Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 15.09.2023

УИД 38MS0040-01-2023-001281-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 октября 2023 года                                                                         г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                                 Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1103/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Почта Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.11.2019 № 48592293 в сумме 45 196,41 руб., в том числе:          1 572,87 руб. - задолженность по процентам; 38 765,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1 058,39 руб. - задолженность по неустойкам; 3 800 руб. - задолженность по комиссиям, а также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 556 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку оно незаконно. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения с ФИО1 кредитного договора № 48592293 от 17.11.2019 представил копию заявления о предоставлении кредита, копию условий предоставления кредитов, копию тарифов, копию графика платежей. В подтверждение передачи и получения ответчиком кредитных средств, а также погашения части задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по счету. Вместе с тем данная выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Однако первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным бухгалтерским документом. Не допускается к принятию к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Мировой судья проигнорировала факт не представления АО «Почта Банк» первичных документов, подтверждающие получение ответчиком кредита, однако должна была принять решение оставить иск без рассмотрения. АО «Почта Банк» не представил письменное надлежащее и относимое доказательство к кредитному договору № 48592293 от 17.11.2019, а именно, копию, заверенную надлежащим образом, первичного учетного бухгалтерского документа, подтверждающую перечисление от АО «Почта Банк» денежной суммы, предусмотренной условиями кредитного договора № 48592293 от 17.11.2019, на банковский счет ответчика, также предусмотренный условиями кредитного договора, в кредит. Запрашиваемая информация является доказательством, что АО «Почта Банк» в рамках указанного договора выполнил свои обязательства, а также, является доказательством, что предметом указанного кредитного договора действительно являлась денежная сумма, предаваемая в кредит гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Истцом представлена копия, незаверенная надлежащим образом, банковскою ордера. Такая копия банковского ордера не имеет юридической силы, влечет недействительность копии банковского ордера, считается ничтожной. Истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение АО «Почта Банк» обязательства перед ФИО1 по кредитному договору, а именно, получение ФИО1 денежных средств с лицевого счета. Расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении ею денежных средств наличными со счета, АО «Почта Банк» представлено не было. Доводом АО «Почта Банк» о том, что факт выдачи ей денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на ее имя, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи АО «Почта Банк» денежных средств ФИО1 Выписка по лицевому счету не содержит информацию об операциях, и не подтверждает тот факт, что именно ФИО1 получила кредитные денежные средства, поскольку подписи ФИО1 о том, что она получила эти средства не имеется, документов, содержащих подпись ответчика в получении денег, суду АО «Почта Банк» предоставлено не было. При таких данных, учитывая, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получались и, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, можно сделать вывод о том, что ответчиком кредитный договор № 48592293 от 17.11.2019 не заключался, и у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по доводам и основаниям, указанным в ней, просит суд их удовлетворить, отменить решение мирового судьи, считает, что действиями истца были нарушены ее права. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что мировой судья при вынесении решения проигнорировала отсутствие письменных доказательств, вынесла решение на основании доводов, а не на основании письменных доказательств, которые АО «Почта-Банк» должен был представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий в соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО4 7.0.97-2016 г. п.5.26 абз.2, согласно которому, если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. На представленных истцом копиях документов отсутствуют отметки, удостоверяющие их соответствие подлинникам, в связи с чем, иск исходит от неуполномоченного органа, от неуполномоченных лиц, является не законным. Таким образом, инициированный иск АО «Почта-Банк» с незаконным использованием персональных данных заявителя, как заёмщика и должника, имел для мирового судьи заранее установленную силу, что не допускается при осуществлении правосудия ч.2 ст.67 ГПК РФ. В обоснование незаконного иска истцом не представлены надлежащим образом оформленные письменные доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору ответчику. Мировой судья не признала доводы человека и гражданина ФИО1 убедительными, заявленное ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено. При этом, факт передачи банком спорных денежных средств ответчику не был доказан. С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора, и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора. Требования закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК РФ, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судье и следует из материалов гражданского дела, 17.11.2019 между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 48592293, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 54 882,00 руб. сроком до 17.05.2021, на условиях. С тарифами и порядком погашения кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из содержания решения мирового судьи установлено, что ответчик факт подписания кредитного договора на согласованных с истцом условиях не отрицала.

Ответчику, в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 48592293 от 17.11.2019, открыт счет ***, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 54 882,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером №2307742747/1 17.11.2019.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед кредитором составила 45 196,41 руб.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регламентирующие порядок исполнения обязательств и правоотношения в сфере кредитования физических лиц, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора были применены судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление на ее счет или выдачу ей кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 48592293, опровергаются имеющимися в деле выпиской по лицевому счету ответчика, а также банковским ордером № 2307742747/1 от 17.11.2019. Факт получения денежных средств ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается расчетом цены иска, произведенным истцом с учетом платежей, внесенных ФИО1 в счет погашения части задолженности по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика о неполучении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых он основывал свои требования, поскольку истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом представлены суду копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени кредитора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов отсутствовали, мировой судья обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

При этом, в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены копии индивидуальных условий договора, заявления на получение кредита, расписки в приеме заявления о предоставлении кредита графика платежей, паспорта заемщика, заключительного требования, банковского ордера. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у нее задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 является законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1103/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                            А.В. Щербакова