Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2023 ~ М-3749/2023 от 22.05.2023

УИД 63RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований указал, что согласно п. 1 индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 627473 руб., на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога указанного автомобиля. Согласно п. 4 сторонами согласовано, что заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в сумме 10,50% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, подлежащих уплате 20 числа каждого календарного месяца.

В случае нарушения срока внесения платежа, его размера заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 100 655,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 86657,18 руб., просроченные проценты – 0 руб., неустойка – 13998,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в.,

В п. 3.2 индивидуальных условий согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме 487000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Общих условий обращение взыскания на ТС по истечению 36 месяцев стоимость автомобиля устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 267850 руб.

На основании изложенного, истец АО «РН-Банк» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в сумме 100655,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9213,11 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., установив начальную продажную стоимость в сумме 267850 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН-Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении неустойки и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., в сумме 627473 руб., сроком на 72 месяца, под 10,5 % годовых.

На основании заявления заемщика ФИО1 кредитором АО «РН Банк» разработаны Индивидуальные условия о предоставлении АО «РН Банк» кредита на приобретение автомобиля, подписав которые ФИО1 подтвердила, что указанные Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля будут представлять собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящего из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (залогодержателем, истцом) АО «РН Банк» и заемщиком (залогодателем, ответчицей) ФИО1 заключен смешанный договор на предоставление потребительского кредита № на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита – 627473 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.2, может быть изменен по инициативе банка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком); процентная ставка – 10,5 % годовых (п.4); порядок, сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита – 72 платежа в размере 11761 руб. в каждое 20 число календарного месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. (п.6).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий (далее ИУ) обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором залога автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит.

В п. 11 Индивидуальных условий определено, что денежные средства, полученные по кредиту, пойдут на оплату части стоимости ТС, приобретенного заемщиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «САД», с индивидуальными признаками определенными договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438300 руб., оплату страховой премии по имущественному страхованию ТС, заключенному с ООО «СК Кардиф» в сумме 11900 руб.; договору страхования с ООО СК «Согласие» в сумме 26103 руб.; оплата страховой премии АО «СК МетПайф» в сумме 8500 руб., оплате по договору страхования с ООО «СК Кардиф» в сумме 144570 руб.

Согласно п. 12 сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Заемщик ФИО3 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита – версия 8/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 ИУ).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела у ООО «САД» в собственность автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., стоимостью 487000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – кредитор АО «РН Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №*****7117, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 627473 руб. и в последующем выполнив распоряжения клиента – заемщика о перечислении (списании) кредитных средств на счета получателей, указанных в п. 11 ИУ (в том числе, оплаты части стоимости автомобиля на счет ООО «САД»).

Судом установлено, что ответчик – заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, ежемесячный платеж по погашению части суммы основного долга и начисленных процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №****7117, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также ответчиком ФИО1 не опровергнуто.

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или оплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней – письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком даты погашения задолженности (п.6.1.3 Общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 390794,86 руб. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению заемщика о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом АО «РН Банк» расчетом, согласно которому сумма задолженности заемщика ФИО1 перед кредитором АО «РН Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68111,62 руб., в том числе: 48657,18 руб. - просроченный основной долг; 19454,44 руб. - неустойка.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности – заемщик ФИО1 не опровергла.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, при разрешении которого необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора 82487-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик ФИО1 обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, определенной в договоре в размере 0,1 % и составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита в размере 19454,44 руб., являются законными, поскольку соответствуют условиям кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, суммы основного долга, суд считает размер неустойки в сумме 19454,44 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени по кредиту до 6999,24 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 656,42 руб., в том числе основной долг в сумме 48657,18 руб., неустойка в сумме 6 999,24 руб.

При разрешении требований истца АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Разделе 3 Индивидуальных условий сторонами согласованы условия договора залога автомобиля, а именно: залогодатель (заемщик) ФИО4 передала в залог Банку автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1 ИУ).

Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля (п. 2.3 Общих условий договора залога автомобиля) и право залога у банка возникает в момент перевода суммы кредита на счет заемщика (п. 2.4 Общих условий - далее ОУ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Поскольку в рамках данного судебного разбирательства установлено, что заемщик (залогодатель) ФИО1 нарушила сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 48657,18 руб., с учетом произведенных заемщиком погашений в ходе данного судебного разбирательства, исходя из того, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом имущества: автомобиля - DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., суд приходит к выводу, что требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что залоговая стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 г.в., составила 487000 руб. Согласно п. 6. Общих условий договора залога автомобиля определено, что при обращении взыскания начальная продажная цена заложенного автомобиля по истечению 36 месяцев с момента заключения кредитного договора устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, указанной в договоре залога. Принимая во внимание, что ответчик указанную стоимость заложенного транспортного средства не оспаривала, доказательств иной стоимости предмета залога не представила, начальную продажную стоимость указанного автомобиля следует определить в размере 267850 руб. (55% от 487000 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 9212,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку внесение заемщиком платежей в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, то есть не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для уменьшения возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212,11 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 656,42 руб., в том числе основной долг – 48657,18 руб., неустойка 6 999,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9213,11 руб., всего взыскать 64 869 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267850 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          Е.В. Умнова