Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-533/2023;) ~ М-511/2023 от 15.06.2023

УИД 35RS0028-01-2023-000797-20

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Шексна 15 февраля 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Т.А. Поповой

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

с участием представителя Кондакова А.А. по доверенности Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Дакар» к Кондакову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Кондакова А.А. к ООО «ГК Дакар», ООО «Сервис Плюс» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

установил:

ООО «ГК Дакар» обратилось в суд с иском к Кондакову А.А., указав, что 19 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении. По условиям договора ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей. Данная выгода предоставлена при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах, Программы страхования (КАСКО, GAP, полис Страхование жизни). Покупатель обязуется не расторгать договоры Карта помощи на дорогах, КАСКО, страховой полис GAP, полис Страхование жизни в течение периода, указанного в выданных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения указанных условий покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в течение 10 дней с момента предъявления требования продавца. От страховой компании поступили сведения о том, что ответчик отказался от программы страхования до истечения срока действия договора. При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация об условиях приобретения автомобиля, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре купли-продажи. Подписание договоров ответчиком и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями. Ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности её изменения в сторону увеличения в случае неисполнения условий договора. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить разницу в стоимости автомобиля, ответа на претензию не последовало, и оплата не поступала. Ссылаясь на статью 421, часть 1 статьи 422, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статью 10, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителя», пункт 3.6, 2.7 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 19 января 2023 года, просит взыскать с Кондакова А.А. 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением Шекснинского районного суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Шекснинского районного суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Сервис Плюс».

Определением Шекснинского районного суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Киа Центр Череповец.

Определением Шекснинского районного суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис Плюс».

27 ноября 2023 года представителем Кондакова А.А. по доверенности Виноградовой Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ГК Дакар» и ООО «Сервис Плюс», в котором просит взыскать с ответчиков в порядке Закона о защите прав потребителей денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере ? от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что Кондакову А.А. в судебном заседании стало известно, что его права нарушены. В целях приобретения транспортного средства в автосалоне ему было предложено оформить кредит на недостающую сумму денежных средств, заявку на кредит оформлял сотрудник автосалона. Согласно документам, ему был предоставлен кредит в размере 747 001 рубль, состоящий из 420 000 рублей – сумма оплаты стоимости транспортного средства, 120 000 рублей – сумма оплаты за дополнительное оборудование, 207 001 рубль – сумма оплаты иных потребительских нужд. Согласно пункту 10.1 кредитного договора автомобиль стоимостью 800 000 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 120 000 рублей находится в залоге у банка. Кондаковым А.А. обязательства перед банком исполнены в полном объёме. По запросу суда кредитор ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответ и копии платежных поручений, согласно которым денежные средства в размере 120 000 рублей направлены на оплату дополнительного оборудования ООО «Сервис Плюс». В день приобретения автомобиля Кондаков А.А. его третьим лицам для установки дополнительного оборудования не передавал, сотрудник автосалона каких-либо документов на дополнительное оборудование, договора на оказание услуг, акт выполненных работ по установке такого оборудования, не предоставлял. Из справки ООО «Городской экспертный центр» № от 27 октября 2023 года следует, что транспортное средство <данные изъяты> было обследовано экспертом и установлено, что на данном автомобиле из дополнительного оборудования установлено только тяговое сцепное устройство модели 2041, производство ООО «Трейлер», которое было установлено в октябре 2023 года, о чём имеются документы. Из штатного оборудования в транспортном средстве установлено – магнитола, центральный замок, резиновые коврики в салоне. Сигнализация и какое-либо дополнительное оборудование отсутствуют. Из чего следует, что никакого дополнительного оборудования в автосалоне 18 января 2023 года не устанавливалось. Кроме того, в договоре на приобретение транспортного средства не указано, что какое-либо оборудование устанавливается на транспортное средство. Автомобиль был приобретен в той комплектации, что находился в автосалоне. О том, что в автомобиле будет установлено дополнительное оборудование, и стоимость транспортного средства будет увеличена, Кондакова А.А. не уведомляли. Самостоятельно Кондаков А.А. в Киа центр за услугой предпродажной подготовки транспортного средства 19 января 2023 года не обращался, так как не намеревался продавать только что купленный автомобиль. Кроме того, как указано в заказ-наряде автомобиль был готов и выдавался 19 октября 2022 года, и на тот момент Кондаков А.А. собственником транспортного средства не являлся. В перечне работ указана предпродажная подготовка, при этом не указано какие виды работ проводились. Продавец не уведомил и не представил документы по предпродажной подготовке, на транспортном средстве виднелись эксплуатационные следы в виде сколов и царапин, в салоне было чисто, но не как после химчистки: торпеда, панель приборов и иные пластиковые элементы транспортного средства неотполированы. Кондакову А.А. со слов менеджера было известно, что приобретаемый автомобиль только поступил продавцу, в связи с чем отсутствовал ценник и цена автомобиля 800 000 рублей была сообщена устно. Предпродажную подготовку проводит продавец, соответственно бремя расходов на подготовку транспортного средства несёт продавец. Стандартно при подготовке транспортного средства к продаже проводится: диагностика – проверка узлов и механизмов, при необходимости работы по моторному отсеку и прочее; химчистка салона; восстановление лакокрасочного покрытия транспортного средства; сокрытие дефектов днища, колесных арок, ободов крыльев и т.д.; устранение дефектов на стёклах, фарах, подфарниках и т.д. В зависимости от объёма работ, материалов и затраченного времени устанавливается стоимость таких работ.

Истец, ответчик по встречному иску ООО «ГК Дакар», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик, истец по встречному иску Кондаков А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил представителя по доверенности Виноградову Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования ООО «ГК Дакар» не признала, поддержала встречный иск.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Сервис Плюс», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель третьего лица Киа Центр Череповец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Суд, заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску Виноградову Н.Н., изучив материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Дакар» и удовлетворить встречные исковые требования Кондакова А.А. к ООО «Сервис Плюс» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2023 года между ООО «ГК Дакар» (продавец) и Кондаковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого покупатель приобретал в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Данное транспортное средство продавцом передано покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19 января 2023 года (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора итоговая цена автомобиля составляет 800 000 рублей, сумма всех скидок покупателю 250 000 рублей, при этом указано, что скидка при покупке, скидка при покупке в кредит, скидка при покупке страховых продуктов составляет 0 рублей. Стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 0 рублей.

В пункте 3.6 договора, представленного истцом, указано: «Сумма всех скидок покупателю составила 250 000 рублей. Данные скидки предоставлены при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах, партнерских программ страхования (КАСКО, GAP, полис Страхование жизни и т.д.). Покупатель обязуется не расторгать договоры (Карта помощи на дорогах, КАСКО, страховой полис GAP, полис Страхование жизни) в течение периода, указанного в выданных полисах и Карты помощи на дорогах. В случае нарушения настоящего договора покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 250 000 рублей, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца».

19 января 2023 года Кондаков А.А. передал ООО «ГК Дакар» по программе Трейд-ин принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, оцененное в 250 000 рублей, которые были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи № от 19 января 2023 года, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 19 января 2023 года.

Кроме этого Кондаковым А.А. была внесена предоплата ООО «ГК Дакар» в сумме 5 000 рублей, что следует из кассового чека от 18 января 2023 года и внесены наличные денежные средства в сумме 125 000 рублей, что следует из квитанции № и кассового чека от 19 января 2023 года.

Страховой полис № на транспортное средство (КАСКО) оплачен Кондаковым А.А. 19 января 2023 года, что следует из квитанции к № и кассового чека на сумму 32 500 рублей.

19 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Кондаковым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, и банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на цели:

на оплату услуг по программе «Все врачи онлайн» в размере 19 600 рублей на счет ООО «Инновационная Медицина» - платежное поручение № от 20 января 2023 года;

на оплату услуг «СМС-информатор» в размере 6 636 рублей – банковский ордер № от 19 января 2023 года;

на оплату услуг личного страхования в размере 180 765 рублей на счет СК «Согласие-Вита» - платежное поручение № от 20 января 2023 года;

на оплату дополнительного оборудования в размере 120 000 рублей на счет ООО «Сервис Плюс» - платежное поручение № от 20 января 2023 года;

перечислена сумма по оплате товара в сумме 420 000 рублей на счет торгово-сервисного предприятия ООО «ГК Дакар» - платежное поручение № от 20 января 2023 года.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора исполнение обязательства заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспорта марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 120 000 рублей.

Из информации ООО «Драйв Клик Банк» от 22 сентября 2023 года следует, что Кондаков А.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от 19 января 2023 года.

При оформлении кредитного договора № от 19 января 2023 года в банк был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 19 января 2023 года, где в пункте 3.6 договора указано: ««Сумма всех скидок покупателю составила 250 000 рублей. Данные скидки предоставлены при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах, партнерских программ страхования (КАСКО, GAP, полис Страхование жизни и т.д.). Покупатель обязуется не расторгать договоры (Карта помощи на дорогах, КАСКО, страховой полис GAP, полис Страхование жизни) в течение периода, указанного в выданных полисах и Карты помощи на дорогах. В случае нарушения п. 2.7 настоящего договора покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 250 000 рублей, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца».

При анализе предоставленных суду документов, следует, что при обращении в суд истцом была предоставлена иная копия договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 19 января 2023 года, чем имеется на руках у ответчика Кондакова А.А. и в банке ООО «Драйв Клик Банк», а именно в пункте 3.6 договора отсутствует ссылка на пункт 2.7 договора. Кроме этого в данном договоре пункт 2.7 отсутствует, хотя ссылка идет именно на то, что в случае нарушения данного пункта покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 250 000 рублей, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца. Поскольку истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ГК Дакар» при подаче иска, предоставило в суд копию договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 19 января 2023 года, с изменениями, внесенными в него в одностороннем порядке, суд считает данный документ недопустимым доказательством. В связи с чем, в качестве допустимого доказательства суд рассматривает договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 19 января 2023 года, заключенный между ООО «ГК Дакар» и Кондаковым А.А., предоставленный суду банком ООО «Драйв Клик Банк», а также предоставленный ООО «ГК Дакар» 03 ноября 2023 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в договоре размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Также в договоре купли продажи транспортного средства отсутствует пунк 2.7., за нарушение которого Кандаков А.А. обязан вернуть продавцу скидку в сумме 250 000 рублей.

Впоследствии, 30 января 2023 года Кондаков А.А., в установленном законом порядке, отказался от части услуг, направив в ООО СК «Согласие-Вита» заявление о расторжении договора страхования при получении кредита на покупку транспортного средства, в рамках которого была предоставлена дополнительная услуга Страхование жизни № от 19 января 2023 года на сумму 180 765 рублей.

Доводы ООО «ГК Дакар» о том, что у Кондакова А.А. имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретенного у него ответчиком товара в размере предоставленной скидки право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения договоров страхования, отклоняются судом, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от договора страхования противоречит закону и в соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров.

Необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.     

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГК Дакар».

Как следует из объяснений представителя Виноградовой Н.Н. в день приобретения транспортного средства 19 января 2023 года Кондаков А.А. транспортное средство третьим лицам для установки дополнительного оборудования не передавал, каких-либо документов в салоне при оформлении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 19 января 2023 года, а именно: договора на оказание услуг, акта выполненных работ по установке дополнительного оборудования, документы на дополнительное оборудование, ему не передавалось.

Из платежного поручения № от 20 января 2023 года, заказ-наряда Киа Центр Череповец № от 19 января 2023 года, следует, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ООО «Сервис Плюс» средства в сумме 120 000 рублей за доп. оборудование по заказ-наряду № от 19 января 2023 года, клиент Кондаков А.А.

В заказ-наряде Киа Центр Череповец № от 19 января 2023 года указано, что выполнена предпродажная подготовка стоимостью 120 000 рублей, что входит в данную подготовку не указано.

В платежном поручении № от 20 января 2023 года указано перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей за доп.оборудование по заказ наряду № от 19 января 2023 года. Какое устанавливалось дополнительное оборудование на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, установить не представляется возможным, поскольку каких-либо документов истцом не представлено.

Из заказ-наряда № от 17 октября 2023 года следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный номер № установлено ТСУ с подключением в количестве 1 штука стоимостью 8 700 рублей (работа 3 700 рублей + запасные части 5 000 рублей).

Согласно справке ООО «Городской Экспертный Центр» от 27 октября 2023 года следует, что экспертом было обследовано транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № и установлено, что на данном автомобиле из дополнительного оборудования установлено только тяговое сцепное устройство (ТСУ) модели 2041, производства ООО «ТРЕЙЛЕР», ТСУ установлено в октябре 2023 года, соответствующие документы у владельца имеются. Из штатного оборудования в автомобиле <данные изъяты>, VIN: № установлена магнитола, центральный замок, резиновые коврики в салоне. Сигнализация и какое-либо другое дополнительное оборудование отсутствует.

Представителями ООО «ГК Дакар» и ООО «Сервис Плюс» не предоставлено суду доказательств установки дополнительного оборудования на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.

Суд полагает, что сумма в размере 120 000 рублей, перечисленная по поручению Кондакова А.А. на счет ООО «Сервис Плюс», является для последнего неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу Кондакова А.А. Из-за отсутствия договорных отношений между Кондаковым А.А. и ООО «Сервис Плюс» нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Кондакову А.А. о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 19 января 2023 года № №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кондакова А.А. к ООО «Сервис Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кондакова А.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований Кондакову А.А. к ООО «ГК Дакар» о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья     Т.А. Попова