Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-2181/2023 от 11.08.2023

    УИД 57RS0022-01-2023-002575-80                       Производство № 2-2790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 г.           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Валерьевича к Овсянникову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Овсянникову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2023, Овсянников Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Данным приговором установлено, что Овсянников Е.В. в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 50 минут 23.01.2023, находясь в (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 руб., принадлежащие Антонову Д.В.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Овсянникова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 65 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Антонов Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овсянников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2023, Овсянников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором суда было установлено, что 23.01.2023 Овсянников Е.В., в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Антонову Д.В., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2023 установлено, что в результате преступных действий Овсянникова Е.В. причинен материальный ущерб Антонову Д.В. на сумму 65 000 руб.

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Факт совершения тайного хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере 65 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным, при определении размера убытков, причиненного истцу в ущерба, суд исходит из заявленного ущерба в рамках расследования уголовного дела, подтверждённого истцом документально.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий Овсянникова Е.В. причинен материальный ущерб Антонову Д.В. на сумму 65 000 руб.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Овсянникова Е.В. в пользу Антонова Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 65 000 руб.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных суду материалов следует, что 27.06.2023 между Антоновым Д.В. и Широченковым И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержден распиской от 27.06.2023, выпиской истории по дебетовой карте за 26.06.2023.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Овсянникова Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антонова Дмитрия Валерьевича к Овсянникову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Евгения Валерьевича в пользу Антонова Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Овсянникова Евгения Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

    Судья                                                                                              И.В. Шалаева