Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-872/2023 от 20.10.2023

Дело № 2 - 879/2023         

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года                                  г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 0528-Р-10149640500) на выдачу кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) с лимитом кредита 257 000,00 рублей под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) от ФИО2 в Банке отсутствуют.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте MasterCard (номер счета карты №) отражены в отчетах по счету кредитной карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 177 255,77 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст.820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 257 000,00 рублей на счет кредитной карты MasterCard (номер счета карты №) в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 177 255,77 рублей.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте MasterCard (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта 0528-Р-10149640500) в размере 177 255,77 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 745,12 рублей.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя истца проведено без его участия.

Суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика ФИО2, направленные извещения которому возвращены в суд с отметкой о его не проживании по указанному в иске адресу, назначил ему представителя – адвоката ФИО5

В судебном заседании адвокат ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, поскольку в иске речь идет о кредитных отношениях, что исключает применение норм закона о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 257 000 рублей, на основании которого, ответчику, который пользовался кредитной картой, выдавались денежные средства.

Вместе с тем, основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ совершенно иные и не предполагают наличие правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, либо иного взыскиваемого имущества.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 177 255 рублей 77 копеек, как неосновательного обогащения, следует отказать.

    В силу ст.148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В данном случае судом установлено, что требования истца, по утверждению последнего, основаны на неисполнении ФИО2 обязательств по заключенному между ним и ПАО «Сбербанк» договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на выдачу кредитной карты MasterCard, в результате которого ответчик имел возможность пользоваться в кредит денежными средствами с лимитом 257 000 рублей, под 25,9 % годовых.

В подтверждение получения ответчиком кредита, истцом представлена имеющиеся в базе данных банка анкета клиента ПАО Сбербанк и отчеты по кредитной карте, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В представленном исковом материале отсутствуют заявление ФИО2 на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с указанным в иске номером счета 40№, либо иной документ подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт выдачи истцом ответчику денежных средств путем использования последним кредитной карты, в суде своего подтверждения не нашел, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 255 рублей 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его провозглашения, через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.