Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-879/2022 от 28.10.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого Баширова Р.Р.,

защитника – адвоката Пегашева Д.Л., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Л.,

потерпевшей Л.,

представителя потерпевших М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баширова Рафаила Ринатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «ЧЕСТРстрой 3» производителем работ (прорабом), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Р. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 48 мин. в помещении бара «Кабачок», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Башировым Р.Р. и Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в результате которой у Баширова Р.Р. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Л.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, после конфликта между Башировым Р.Р. и Л., Баширов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сходил домой по месту своего проживания, по адресу: РМЭ, <адрес>, где взял из квартиры нож, который намеревался использовать в качестве орудия убийства, и вернулся на территорию, прилегающую ко входу в бар «Кабачок», который расположен по адресу: <адрес>, и, встретив там Л., действуя умышленно, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Л., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л. и желая этого, с целью причинения ему смерти, с применением большой физической силы нанёс ему клинком имеющегося у него ножа, используемого в качестве оружия, три удара в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку и живот, не менее двух ударов ногой в область расположения жизненно важных органов – голову, и не менее двенадцати ударов клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – шею Л.

Своими умышленными преступными действиями Баширов Р.Р. причинил Л. следующие повреждения: рану передней и левой боковой поверхности шеи (не менее пяти травматических воздействий), рану левой боковой поверхности шеи (не менее трёх травматических воздействий), рану левой задней поверхности шеи (не менее четырёх травматических воздействий), рану переднебоковой поверхности грудной клетки слева (одно травматическое воздействие), рану передней поверхности живота справа (одно травматическое воздействие), рану правой подвздошной области в проекции верхнего края гребня подвздошной кости, (одно травматическое воздействие).

В результате умышленных преступных действий Баширова Р.Р. Л. скончался на месте происшествия – на территории, прилегающей к входу в бар «Кабачок», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Смерть Л. наступила от травматического шока, возникшего вследствие ран шеи, проникающих ранений грудной клетки, живота и правой подвздошной области, щитовидного хряща, пищевода, левой общей сонной артерии, блуждающего нерва, левой яремной вены, сердечной сорочки, поджелудочной железы, забрюшинного пространства, нижней полой вены.

В судебном заседании подсудимый Баширов Р.Р. подтвердил, что обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ ему понятно, пояснил, что виновным себя по нему он признаёт полностью, считает, что всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде подсудимый Баширов Р.Р. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Баширова Р.Р. от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах Баширова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.79-82, 87-89) он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Баширова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183) следует, что в настоящее время он всё осознаёт, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он приехал в бар «Кабачок», который расположен в <адрес>. До этого на работе употребил спиртные напитки. В баре купил спиртное и подсел за стол, за которым сидели несколько мужчин, в том числе мужчина по прозвищу «Литва». С ним он знаком только визуально, так как они проживают в одном микрорайоне, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Когда пришёл в бар, на нём находились наушники, из-за которых между ним и «Литвой» возник словесный конфликт. «Литва» начал высказывать недовольство, что у него надеты наушники. Они начали ругаться за столом, при этом «Литва» оскорблял его, они вышли на улицу, где конфликт продолжился и едва не перерос в драку. После этого они решили выпить «мировую», он купил бутылку водки, которую распили на пятерых.

Далее между ними опять возник конфликт, причину которого не помнит, так как они все были пьяны. Он помнит, что «Литва» его оскорблял, поэтому решил его напугать, для чего сходил домой за ножом. Нож был кухонный с синей рукоятью, режущей частью около 25 см. Зайдя в дверной проём бара, он увидел, что «Литва» схватил табурет и пошёл в его сторону, при этом начал наносить ему табуретом удары. Тогда он вышел на улицу. «Литва» вышел за ним, что-то ему говорил, но что именно, он не расслышал. Помнит, что нанёс удар ножом в область туловища «Литвы», дальнейшие события не помнит.

Он был очень зол и, возможно, потерял контроль над своими действиями. Очень сожалеет о случившемся, готов принести извинения потерпевшим, по возможности возместить причинённый моральный и материальный вред.

Из показаний обвиняемого Баширова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-80) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса обвиняемому Баширову Р.Р. воспроизводились видеозаписи с камер наблюдения бара «Кабачок». Обвиняемый Б. пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, все произошедшие события он описал при допросе его в качестве обвиняемого.

Подсудимый Баширов Р.Р. оглашённые показания подтвердил. Пояснил, что ножом хотел напугать, не помнит, куда дел данный нож, он не давал себе отчёт тому, что делал, алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. В настоящее время полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, согласен с тем, что всё было так, как изложено в обвинительном заключении.

Судом установлено, что приведённые выше показания Баширова Р.Р. в качестве обвиняемого были получены в ходе предварительного расследования уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ, суд находит их в целом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Исключение составляют показания Баширова Р.Р. в части того, что потерпевший «Литва» его оскорблял, наносил ему табуретом удары, а также пояснение, что ножом он хотел напугать Л.. В данной части показания Баширова Р.Р. не находят своего объективного подтверждения. По мнению суда, он, давая такие показания, пытается принизить степень своей вины в совершении преступления.

Вина подсудимого Баширова Р.Р. кроме его признательных показаний, положенных в основу приговора, устанавливается показаниями потерпевших Л. и Л., показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Л. показала, что Л. её сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами города, на озере Шап. Она позвонила сыну, чтобы уточнить, приедет он к ним на озеро Шап или нет. Володя взял трубку и сказал: «Мама я тебе перезвоню», при этом не нажал кнопку сброс вызова, поэтому она слышала, что у него происходило. Детализация её звонков в материалах дела имеется. На моменте «мама я тебе перезвоню» она уже услышала, как, видимо, подсудимый Баширов входил в зал, потому что ссора уже началась, так как тот начал наезжать на ребят. Володя с ним разговаривал нормально, без всякого мата, без скандала, он сказал Баширову: «Ты что нарываешься на ребят, зачем придираешься?». У Баширова были наушники какие-то с какими-то ненормальными записями. Володя ему сказал: «Ты пришёл выпить, ну и сядь за другой стол, все столы свободные, тебя никто не тронет», а Баширов всё придирался. Видимо на этой почве у них произошла какая-то ссора. После разговор прервался, и она уже ничего не слышала. Прошло около полчаса, она позвонила сыну уже на другой номер, и спросила: «Вова, у тебя всё нормально?», он ответил: «Да, мама, всё нормально». Она спросила: «Ты домой сегодня собираешься?», он ответил: «Да, собираюсь. Ребята гитару принесли, я сейчас песню спою и пойду домой». Их разговор на этом снова был прекращён, но сын снова кнопку не нажал, поэтому она слышала момент, когда Баширов заходил в бар с ножом. Володя его спросил: «Ты что с ножом пришёл?», что отвечал Баширов, не слышала. Володя снова его спросил: «А по-другому нельзя? Ну, пойдём, поговорим» и на этом разговор прекратился. Она стала звонить друзьям сына. Один из друзей сына - Халтурин Олег сказал, что он на даче. Она ему сказала, что Вова находится в «Кабачке» и там назревает ссора. Олег ей сказал, что всё выяснит, после чего перезвонит. Олег перезвонил и сказал, что с Володей в баре находится «Фонарик» (Конарев). Тогда она позвонила Конареву, и тот ей сказал, что Вовы больше нет, его порезали.

Когда знакомилась с материалами уголовного дела, смотрела записи с камер видеонаблюдения, при этом ей было не понятно, за что убили её сына. На видеозаписи видно, что они в баре нормально ходили, чуть ли не в обнимку, вместе выпивали, вместе выходили курить, снова возвращались. Со стороны, где они дрались, камеры не было, но потом они помирились. Подсудимый Баширов сам на предварительном следствии показал, что купил бутылку, они её распили и помирились. В баре не было такого скандала, из-за которого можно было бы убить человека. Для неё это сильнейшая боль и утрата. У неё сахарный диабет, она имеет инвалидность, имеет сердечнососудистые заболевания, гипертонию, болезнь тазобедренного сустава. Ей во всём помогал только сын, а теперь его нет. Её сын был очень ответственный и хороший человек, у него было много друзей, с которыми он ладил. Подсудимый его знал, называл «Литвой», в Сомбатхее они всю свою жизнь жили рядом. Её сын не был пьяницей или дебоширом.

Потерпевшая Л. пояснила, что она, узнав о том, что её сына больше нет, позвонила его жене - Л. и сообщила о случившемся. Когда приехала, то там уже была полиция, её к сыну не пустили. Потом они все до конца были в «Кабачке», пока Вову не увезли в морг. Баширова Р.Р. там не было.

Своего сына Л. она может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он не был конфликтный, наоборот всем помогал, старался урегулировать все спорные вопросы. По просмотренной видеозаписи было видно, что у Конарева в руке была телефонная трубка, когда её сына Баширов убивал. Одни посетители бара убежали останавливать Баширова, другие закрылись в «Кабачке».

Согласно сведениям из детализации телефонных соединений Л. за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-15) она действительно со своего номера № трижды звонила сыну Л., который использовал две сим-карты с абонентскими номерами №. Данные звонки были: в 19 час. 25 мин. длительностью 5 мин. 18сек., в 19 час. 46 мин. длительностью 20 мин. 52 сек. и в 20 час. 36 мин. длительностью 8 мин. 02 сек.

Согласно показаниям потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Л. является её супругом, они состояли в зарегистрированном браке с 2006 года. В период совместного проживания у них родилась дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ Супруг работал водителем маршрутного автобуса по пригороду Йошкар-Олы. Он иногда употреблял спиртные напитки, при этом старался употреблять их в меру. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ни с кем не конфликтовал, был очень общительным человеком.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. она позвонила супругу и предложила придти домой, на что он сказал, что ему некогда, и он ей перезвонит. Около 20час. 50мин. позвонила свекровь Л., которая сообщила её, что её супруга Л. убили около бара «Кабачок». Она не поверила свекрови и позвонила другу её супруга - Конареву Андрею, который подтвердил, что её супруга убили. Она сразу же оделась и побежала к данному заведению. Прибежав туда, увидела своего супруга лежащим на асфальте без признаков жизни. Кто совершил данное преступление ей неизвестно. Данным преступлением ей причинён моральный вред, поскольку Л. её супруг.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Л. и Л. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Р., К., Р.

Согласно показаниям свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59) она работает барменом в мини баре «Кабачок». Данный бар расположен на первом этаже <адрес>. Режим работы бара с 07час. 00мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Р. работала в баре с 07 часов утра. В основном посещают бар одни и те же посетители. Большинство посетителей ей знакомы только по именам или по прозвищам. В баре продаются спиртные напитки на разлив или в бутылках. Среди посетителей ей знакомы Л. по прозвищу «Литва», а также мужчина по прозвищу «Рафа» (следствием установлено, что это Баширов Р.Р.). Л. не часто употреблял спиртные напитки в баре, примерно один раз в месяц. «Рафа» за период её работы употреблял спиртное в заведении бара второй раз, но при этом ей известно, что он проживает в <адрес>, она часто видела его, когда утром шла на работу. «Рафу» может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного мужчину. Л. может охарактеризовать как общительного, спокойного мужчину.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в помещение бара пришли Л. и К., они знакомы между собой и поэтому вместе сели за один стол, который расположен первым справа от входа перед угловым диваном. Также за столом вместе с ними находились другие мужчины, которые постоянно, то приходили, то уходили. Л. и К. употребляли спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. в помещение бара пришёл «Рафа», который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он купил 100 гр. водки, кружку кофе и подсел за стол к Л. и К. Она обратила внимание, что у «Рафы» на голове были надеты большие наушники. Через некоторое время услышала, что между «Рафой» с одной стороны и Л. и К. с другой стороны происходит конфликт из-за наушников. Л. сделал замечание «Рафе» о том, что необходимо снять наушники, если находишься в одной компании с другими. После этого «Рафа» начал курить в помещении бара, на что Л. опять сделал ему замечание и предложил выйти поговорить. Она в это время вышла из-за барной стойки в помещении бара и выглянула на улицу через дверной проём. Она увидела, что происходит драка между Л. и «Рафой», остальные мужчины, которые находились вместе с ними, разнимали и успокаивали их. Через некоторое время драка прекратилась и все зашли обратно в помещение бара. «Рафа» купил одну бутылку водки и предложил выпить за примирение. Они продолжили употреблять спиртные напитки, при этом между Л. и «Рафой» вновь возник словесный конфликт, после которого «Рафа» ушёл из помещения бара. Остальные находившиеся в баре мужчины продолжили употреблять спиртное.

Через некоторое время кто-то крикнул, что «Рафа» идёт с ножом, после чего увидела, что «Рафа» встал в дверном проёме входа бар и сказал Л.: «Выйдем, поговорим», при этом в правой руке у него действительно был нож. Данный нож был средней длины, описать его она не может. Л. взял табуретку за ножки и стал выталкивать «Рафу» из помещения бара. Она в это время находилась за барной стойкой. Далее услышала крики: «Вызывайте скорую, его порезали». Она вышла из-за барной стойки и подошла ко входу в бар. В это время увидела, что Л. идёт со стороны <адрес> сторону бара, при этом у него была кровь на уровне груди и живота, на шее каких-либо повреждений не было. «Рафа» в это время стоял за Л., ближе к дому № по <адрес> сразу же зашла обратно в помещение бара и зашла за барную стойку, чтобы вызвать скорую помощь. В это время в помещение бара зашёл К., который также подошёл к барной стойке и торопил её вызвать скорую помощь. Затем К. зашёл за барную стойку и спрятался под ней. После этого в дверной проём зашёл «Рафа», который сказал: «Ну что, пойдём выйдем поговорим», после чего вышел обратно на улицу. Далее услышала крик с улицы: «Он ему горло режет», она испугалась и забежала в кабинет, откуда через окно увидела, что «Рафа» сидит около Л. Что делал «Рафа» в этот момент, описать не может, так как на улице было темно. Далее «Рафа» некоторое время оставался на улице и ходил около крыльца. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Она вышла на улицу. В это время «Рафы» на улице не было, где он находился в это время, ей не известно. Вскоре приехали сотрудники полиции.

В экстренную службу она позвонила в 20 час. 43 мин. Во время происходящих событий также в помещении бара и на улице находились К., мужчина по прозвищу «Виноград» и иные лица, кто именно, не помнит. В момент описанных ею событий «Рафа» находился в красной футболке и тёмно-серых штанах. Л. находился в той одежде, в которой был обнаружен мертвым. До того момента, как «Рафа» пришёл в помещение бара с ножом, она у него нож при себе не видела, нож у него появился только после того, как он на некоторое время куда-то уходил. «Рафа» проживает в соседнем доме от места её работы, ему известно, где она работает, поэтому его очень опасается, боится, что он, оставаясь на свободе, может причинить ей вред, тем более учитывая его агрессивный характер.

Согласно показаниям свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-230) с Л. он знаком около 6 лет, между ними были дружеские отношения. Ранее они виделись или созванивались каждый день, но в последнее время стали видеться реже. Он может охарактеризовать Л. как общительного, веселого, спокойного, неконфликтного человека. Инициатором конфликтов Л. никогда не был. Л. состоял в зарегистрированном браке, на иждивении имел малолетнюю дочь и пожилую маму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он созвонился с Л., они договорились о встрече в баре «Кабачок», так как до этого не виделись около двух недель. Примерно через полчаса он приехал в бар «Кабачок», где встретил Л., они сели за стол, который расположен первым справа от входа в бар. Рядом со столом стоит угловой диван. Они употребляли спиртные напитки. В течение вечера к ним за стол также садились различные мужчины и употребляли спиртное. В вечернее время, точное время не помнит, в помещение бара зашёл мужчина в красной футболке, у него были надеты большие наушники. В дальнейшем ему стало известно, что данного мужчину называют «Рафа» (следствием установлено, что это Баширов Р.Р.). «Рафа» купил спиртное и сел за стол, за которым сидели они с Л.. В ходе разговора Л. сделал «Рафе» замечание, чтобы последний нормально общался с людьми, присутствующими за столом, а также снял наушники. Между «Рафой» и Л. случилась словесная перепалка, они вышли на улицу, где продолжили разговор, после которого все зашли обратно в помещение бара. Через некоторое время между Л. и «Рафой» вновь произошёл словесный конфликт, из-за чего именно, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После данного конфликта «Рафа» куда-то ушёл, куда именно ему неизвестно, а они остались в баре и продолжили употреблять спиртное. Вскоре в помещение бара зашёл «Рафа», у которого в руках был нож. Л. пытался вытолкнуть «Рафа» из помещения бара с помощью табуретки, а он разнимал их. Потом он сказал «Рафе», чтобы тот уходил домой.

Спустя несколько минут они с Л. вышли на улицу, где Л. пошёл к «Рафе», при этом ему что-то говорил. В это время он зашёл в помещение бара и через некоторое время вновь вышел на улицу и увидел, что «Рафа» нанёс несколько ударов ножом Л., после которых Л. прошёл некоторое расстояние в сторону бара и упал. Также он видел, что после этого «Рафа» подошёл к Л. и нанёс порез ножом на шее. Он сразу же зашёл в помещение бара и вместе с барменом Румянцевой Зоей они закрыли входную дверь бара на замок, а Румянцева Зоя начала вызывать сотрудников скорой помощи и полиции. После того, как во входную дверь в бар постучали сотрудники полиции, они открыли дверь и он увидел, что Л. лежит справа от входа в бар на асфальте. Л. лежал на спине, при этом у него были ножевые повреждения. «Рафы» в этот момент он на улице не видел. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что «Рафу» задержали.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она возвращалась домой. Она проходила со стороны <адрес>, рядом с домом № по <адрес>. В это время услышала, как мужчина кричит: «Убери нож, зачем ты достал нож». Она посмотрела в их сторону и увидела, что один мужчина крупного телосложения, который был одет в красную футболку, тёмно-серые штаны и с сумкой чёрного цвета держит в руке нож. Рядом с ним находился какой-то мужчина, который в дальнейшем убежал за будку, которая расположена рядом с домом № по <адрес>, при этом мужчина крикнул: «У него нож, все разбегайтесь». В это время к мужчине в красной футболке подошёл другой мужчина (в дальнейшем ей стало известно, что его зовут дядя Вова – следствием установлено, что это Л.), который сказал: «Что ты творишь, убери нож», после чего мужчина в красной футболке нанёс ему два удара ножом в область живота. Они в это время находились на дороге, ведущей от бара «Кабачок» в сторону <адрес>. Далее Л. развернулся и пошёл в сторону бара «Кабачок», но, не дойдя до входа в бар, упал на асфальт немного в стороне от входа в бар. В это время мужчина в красной футболке сначала подошёл ко входу в бар, сел на крыльцо, потом подошёл к лежащему на асфальте Л., пнул ему ногой в область головы два раза и присел около него в области головы и что-то делал, но что именно, не видела, потому что на улице уже начало темнеть. Далее мужчина в красной футболке присел на бордюр около <адрес> и некоторое время сидел там, после чего ушёл в сторону двора <адрес>. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрели Л. После них приехали сотрудники полиции, которым она описала мужчину нанесшего удары ножом Л. и указала, в каком направлении он ушёл. Через некоторое время сотрудники полиции привели к своему автомобилю данного мужчину. Она им сказала, что именно он нанёс удары ножом Л. и данного мужчину посадили в полицейский автомобиль. В дальнейшем ей стало известно, что мужчину в красной футболке, который нанёс удары ножом Л., называют «Рафа» (следствием установлено, что это Баширов Р.Р.). У Баширова Р.Р. в руке был нож с длинным лезвием, цвет его ручки она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б., Башировой Р.Р., данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186) она проживает совместно с сыновьями Башировым Рафаилом Ринатовичем (далее по тексту – Баширов Р.Р.) и Башировым Рифатом Ринатовичем. Баширов Р.Р. состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Супруга Баширова Р.Р. – Б. вместе с детьми проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) вместе с внуками, которые являются детьми Баширова Р.Р., днём находились в <адрес>, откуда приехали домой по адресу её проживания. В течение дня она несколько раз звонила своему сыну Баширову Р.Р., но он не отвечал на звонки. В вечернее время Баширов Р.Р. зашёл в квартиру, в которой она проживает, и быстро вышел из неё. Для чего он заходил и с какой целью, ей неизвестно. Баширов Р.Р. в это время был очень злой, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Также вместе с Башировым Р.Р. из квартиры вышла его дочь Баширова Р.Р., которая через некоторое время вернулась домой. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Баширов Р.Р. подозревается в совершении убийства. Она может охарактеризовать с положительной стороны, находясь в трезвом состоянии, он спокойный, рассудительный. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том случае если его никто не провоцирует, он спокойный, веселый, но в случае провокации кем-либо со стороны он мог проявить агрессию. Баширов Р.Р. был официально трудоустроен в строительной организации, воспитывал детей, является положительным семьянином.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Башировой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224) она проживает по вышеуказанному адресу в пгт. Параньга. В г.адрес по адресу: <адрес> проживает её бабушка Б. Её папа Баширов Р.Р. также проживает и работает в адрес, но при этом он занимается их воспитанием, помогает им.

В июле 2022 года она вместе с сестрой приехала в гости к бабушке и некоторое время они жили у неё. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. находилась дома у бабушки. Она была в одной из комнат, сидела «в телефоне» и в это время услышала, что кто-то пришёл домой. Когда вышла из комнаты, увидела, что её папа шёл к выходу из квартиры, при этом он был выпивший и очень злой. Когда он вышел из квартиры, то она сразу же побежала за ним. Выйдя из подъезда, увидела, что её папа идёт в сторону бара «Кабачок». Она пошла за ним, хотела позвать его домой, чтобы он лёг спать, потому что на следующий день они планировали ехать в Параньгу, при этом ему надо было управлять автомобилем. Когда они подошли к «Кабачку», её папа стал ругаться с двумя мужчинами, которые не пускали его в бар. Данных мужчин видела впервые. Один из мужчин выгонял папу стулом, после чего взял в руки бутылку, громко кричал на папу нецензурными словами и бросался на него. Двое других мужчин пытались его удерживать. После из бара «Кабачок» вышел мужчина в клетчатой рубашке и попросил её увезти папу домой. После этого она закрыла входную дверь в бар «Кабачок» и они с папой пошли в сторону дома. Когда подошли к подъезду, папа сказал ей, чтобы она шла домой, а он придёт попозже. Она зашла домой и больше из квартиры не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ её папа Баширов Р.Р. был одет в красную футболку, тёмные штаны, также у него была небольшая сумка. Она не видела у него нож. У её папы Баширова Р.Р. имеются большие наушники, которые в настоящее время находятся дома.

Свидетель Б. показала суду, что на момент совершения её супругом Башировым Р.Р. преступления она была в <адрес>, где проживает её мама в преклонном возрасте. На следующий день утром ей позвонила её свекровь и сказала, что Рафаил убил человека. Когда приехала в город, её супруга уже посадили (заключили под стражу).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П., К., Т., Я., данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля П. (о/у ОРППЛ ОУР УМВД России по г. адрес) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193) ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. из дежурной части УМВД России по г.адрес поступило сообщение об убийстве Л., 13.01.1971г.р., труп которого обнаружен рядом со входом в бар «Кабачок», расположенный на первом этаже <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена была причастность к совершению данного преступления Баширова Р.Р. по прозвищу «Рафа». При осмотре помещения бара «Кабачок» было установлено, что внутри помещения и снаружи установлены камеры видеонаблюдения. Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями получены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Данные видеозаписи записаны на DVD диск, который находится при нём и он готов его выдать следователю. В ходе просмотра видеозаписей, полученных из бара «Кабачок», установлено, что Баширов Р.Р. незадолго до совершения преступления уходил в сторону <адрес>, после чего вновь вернулся к бару, где совершил убийство Л.

Баширов Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в 4-м подъезде вышеуказанного дома. Домофон данного подъезда оборудован видеокамерой, осуществляющей постоянную видеозапись территории, расположенной перед входом в подъезд. Также на данной видеозаписи видны все лица заходящие и выходящие из подъезда.

Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями из АО «Эр-Телеком Холдинг» получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения в домофоне четвёртого подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Данная видеозапись записана на DVD диск, который находится при нём и он готов его выдать следователю.

Согласно показаниям свидетеля (полицейского водителя ППС ОБ ППС УМВД России по г. адрес) К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22) ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом Т. и лейтенантом полиции Я. нёс службу по охране общественного порядка на заречной территории УМВД России по г. адрес, маршрут патрулирования АП-11.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 20 час. 45 мин., точное время он не помнит, из дежурной части УМВД России по г.адрес получили сообщение о том, что около бара «Кабачок», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, нанесено ножевое ранение. Они прибыли по данному сообщению по вышеуказанному адресу. В ходе опроса очевидцев происшествия было установлено, что данное преступление совершил мужчина, которого все называют «Рафа». Также очевидцами было дано описание «Рафы» и указано направление, в котором он скрылся непосредственно после совершения преступления. Кто-то из очевидцев указал, что «Рафа» ушёл в направлении <адрес>. Они прошли в данном направлении и обнаружили мужчину, схожего по описанию. Данным мужчиной являлся Баширов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РМЭ, <адрес>. Баширов Р.Р. был одет в красную футболку, при нём была сумка. Какие были на Баширове Р.Р. штаны и обувь, он в настоящее время не помнит. В дальнейшем Баширов Р.Р. был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у Баширова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Далее Баширов Р.Р. был доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле, где сообщил о том, что именно он совершил данное преступление. Также он видел на руках Баширова Р.Р. следы вещества похожего на кровь.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Т. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25) и свидетелем Я. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-28).

Показания указанных выше свидетелей, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, они не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку согласуются как между собою, так и с иными исследованными в суде доказательствами. Свидетели сообщили источник своей осведомлённости по делу, оснований для оговора Баширова Р.Р. они не имеют.

Виновность Баширова Р.Р. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора также устанавливается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-20), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к бару «Кабачок» и помещение бара, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 пластиковых стаканчика, 3 бутылки, нож, ключи, зажигалка, банковская карта. Нож с рукоятью из полимерного материала синего и белого цвета с клинком из металла серебристого цвета был обнаружен за левой ушной раковиной трупа Л. В ходе осмотра места проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.21-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51), согласно которому у подозреваемого Баширова Р.Р. произведена выемка: обрезков ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой руки, одежды, в которой Баширов Р.Р. находился в момент совершения преступления, смывов с правой и левой руки Баширова Р.Р. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145), согласно которому сотрудником ГБУ РМЭ «БСЭ» Р. добровольно выдана следователю одежда Л., а именно: рубашка, брюки, туфли. В ходе выемки проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 146).

Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), согласно которому сотрудником ГБУ РМЭ «БСЭ» Ч. добровольно выдан следователю марлевый тампон с образцом крови Л. В ходе выемки проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 164-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-197), согласно которому свидетель П. добровольно выдал следователю два диска с видеозаписями. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202), согласно которому были осмотрены два диска с видеозаписями, изъятые в ходе выемки у свидетеля П. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.203-214).

Обстоятельства, установленные в ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на данных дисках, а также их фрагменты, зафиксированные в виде фото, полностью согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшей Л., свидетелей: Р., К., Р., П., Башировой Р.Р., что дополнительно убеждает суд в их объективности.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше два диска с видеозаписями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, они хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-67), согласно которому были осмотрены: 4 пластиковых стаканчика, 3 бутылки, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к бару «Кабачок» и в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, футболка Баширова Р.Р., штаны Баширова Р.Р., кроссовки Баширова Р.Р., изъятые в ходе выемки у Баширова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, рубашка Л., штаны Л., туфли Л., изъятые у Р. ДД.ММ.ГГГГ, две 1/2 марлевого тампона с образцом крови Л. изъятые в ходе выемки у Ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, они хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 68).

Все изложенные выше следственные и иные процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим содержащиеся в них сведения содержат доказательственное значение по делу.

Заключением эксперта № от 13.09.2022(т.1 л.д.33-41), согласно которому смерть Л., ДД.ММ.ГГГГ наступила от травматического шока, возникшего вследствие ран шеи, проникающих ранений грудной клетки, живота и правой подвздошной области, щитовидного хряща, пищевода, левой общей сонной артерии, блуждающего нерва, левой яремной вены, сердечной сорочки, поджелудочной железы, забрюшинного пространства, нижней полой вены, о чем свидетельствуют: повреждения внутренних органов, крупных сосудов шеи, подвздошной области, забрюшинного пространства, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: сквозная рана нижней полой вены, рана пищевода, с ровными краями, с кровоизлияниями в краях, кровоизлияние в наружной оболочке левой общей сонной артерии, в окружающей жировой клетчатке надпочечника, неравномерное кровенаполнение ствола мозга и лёгкого, малокровие почки и надпочечника, признаки шока в лёгком, в почке и в надпочечнике.

Выраженность трупных явлений, с учётом условий хранения трупа, даёт основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана передней и левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, в 157 см от подошвенной поверхности левой стопы, линейной формы, длинником ориентированная горизонтально, с повреждениями мягких тканей, щитовидного хряща, пищевода, левой общей сонной артерии, блуждающего нерва, левой яремной вены, тела 4-го шейного позвонка слева, в горизонтальном направлении, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, образовалась от действия режущего орудия (не менее пяти травматических воздействий), чем могли быть и лезвие клинка ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающее развитие угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-рана левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, в 163 см от подошвенной поверхности левой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная горизонтально, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, сзади наперед проходит в подкожно-жировой клетчатке, мышцах и заканчивается в мышцах шеи слева, глубиной раневого канала 5 см, без повреждения сосудисто-нервного пучка, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, образовалась от действия режущего орудия (не менее трёх травматических воздействий), чем мог быть и клинок ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающее развитие угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-рана левой задней поверхности шеи, в верхней трети, в 164 см от подошвенной поверхности левой стопы, на 3 см ниже и кзади сосцевидного отростка левой височной кости, веретенообразной формы, длинником расположенная между цифрами 2 и 8 условного циферблата часов, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, сзади наперед, заканчивается в мягких тканях шеи, глубиной 4 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала образовалась от действия режущего орудия (не менее четырёх травматических воздействий), чем мог быть и клинок ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающее развитие угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-го ребра, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в 126 см от подошвенной поверхности левой стопы, Г-образной формы, углом открытая вверх и вправо, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, спереди назад, слева направо, в 7-ом межреберье проникает в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и заканчивается в полости сердечной сорочки, общей длиной раневого канала 8см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, образовалась от действия режущего орудия (одно травматическое воздействие), чем мог быть и клинок ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающее развитие угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-рана передней поверхности живота справа, в 2см от правого подреберья, в 116см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, длинником ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, желудочно-кишечной связки, поджелудочную железу и заканчивается в проекции головки поджелудочной железы, общей длиной раневого канала не менее 8 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, образовалась от действия режущего орудия (одно травматическое воздействие), чем мог быть и клинок ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающее развитие угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-рана правой подвздошной области в проекции верхнего края гребня подвздошной кости, в 109 см от подошвенной поверхности правой стопы, веретенообразной формы, в вертикальном направлении, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, справа налево, повреждает подкожно-жировую клетчатку, мышцы, забрюшинное пространство справа, нижнюю полую вену, заканчивается в мягких тканях забрюшинного пространства в проекции околопочечной и околонадпочечной клетчатки, длиной раневого канала 12см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, образовалась от действия режущего орудия (одно травматическое воздействие), чем мог быть и клинок ножа и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающее развитие угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Последовательность причинения повреждений могла быть различной, так как причинены в короткий промежуток времени. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, не препятствующим их образованию. После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, содержимом желудка обнаружен этиловый спирт в высокой концентрации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-128), согласно которому на клинке ножа обнаружены кровь и эпителиальные клетки, пот человека не обнаружен. На рукояти ножа обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки.

Кровь, эпителиальные клетки на клинке ножа произошли от Л., и не произошли от Баширова Р.Р.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от Л., Баширова Р.Р.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-138, 139-140), согласно которому на футболке, штанах, кроссовках обнаружена кровь человека. На футболке, фрагментах ногтевых пластин, марлевых тампонах обнаружены кровь и эпителиальные клетки.

Кровь на футболке, штанах, кроссовках произошла от Л., и не произошла от Баширова Р.Р.

Кровь, эпителиальные клетки на футболке, фрагментах ногтевых пластин, марлевых тампонах произошли от Л., Баширова Р.Р.

Заключением эксперта № от 25.08.2022(т.1 л.д.169-172), согласно которому кровь Л. группы 0??

Кровь Баширова Р.Р. относится к группам 0??, MN.

На рубашке, брюках, паре туфель Л. имеется кровь человека группы 0??, которая может происходить как от Л., так и от Баширова Р.Р.

С целью дифференцирования проведено исследование высушенных на марле образцов крови Л. и Баширова Р.Р. по системе MNSs на выявление антигенов M и N. При этом в образцах крови Л. и Баширова Р.Р. выявлен антиген N, а антиген M в образцах крови не выявился ввиду неактивности «Цоликлона СМ анти-М» в реакции абсорбции-элюции. Полученные результаты сделали нецелесообразным дифференцирование пятен крови по системе MNSs на вышеуказанных вещественных доказательствах, поэтому конкретно высказаться о принадлежности крови Л. или Баширову Р.Р. не представляется возможным.

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-36), согласно которому повреждения, расположенные на поверхности рубашки Л., представленной на исследовании, являются: повреждения №№,2 – резаными повреждениями, которые возникли в результате двух травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку; повреждения №№, 4, 5 и 6 – являются колото-резаными повреждениями и могли возникнуть в результате трёх травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с хорошо выраженными рёбрами и острую режущую кромку. При условии, что повреждения №№ и 4 возникли в результате одного травматического воздействия, при складывании ткани рубашки в складку. Рубашка пригодна для сравнительного исследования.

Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№, являются: №№ – колото-резаными ранами, возникшими в результате не менее 12-ти травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными рёбрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждений плоскость клинка ножа была ориентирована различно.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными рёбрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована 12 и 5 условного циферблата часов.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными рёбрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными рёбрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована 1 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование щитовидного хряща, являются полными косопоперечными локальными переломами пластин щитовидного хряща, которые возникли в результате не менее 2-х травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку.

Каких-либо повреждений на поверхности представленных на исследование подъязычной кости и перстневидного хряща не обнаружено.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов, щитоподъязычного хряща и рубашки от трупа Л., а также их локализацию, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 16-ти травматических воздействий, представленного на исследование ножа.

К акту судебно-медицинского исследования прилагаются фототаблицы (т.2 л.д.37-47).

Оценив все заключения судебных экспертиз в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами, суд признаёт их объективными и кладёт в основу обвинительного приговора в отношении Баширова Р.Р.

При этом заключения данных экспертиз не имеют каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и с учётом их достоверности достаточными для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, мотив и другие обстоятельства по делу), при этом убеждают суд в том, что подсудимый Баширов Р.Р. виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу, что орудием убийства потерпевшего Л. является нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к бару «Кабачок» по адресу: <адрес>, и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Баширов Р.Р., используя в качестве орудия преступления нож и нанося его клинком со значительной физической силой удары Л. в область расположения жизненно важных органов человека: три удара в грудную клетку и живот, не менее двенадцати ударов в шею, а также не менее двух ударов ногой в голову, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни Л., предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.

Кроме того, в суде установлено, что Баширов Р.Р. целенаправленно сходил к себе домой, где взял нож и вернулся в бар «Кабачок», чтобы причинить смерть Л., а не напугать его.

То обстоятельство, что все удары клинком ножа были нанесены Башировым Р.Р. со значительной физической силой в область расположения жизненно важных органов человека: в грудную клетку, живот, шею Л., что подтверждается как механизмом нанесения телесных повреждений, локализацией и характером повреждений, так и длинами раневых каналов, обнаруженных у потерпевшего Л. и описанных в заключении эксперта № от 13.09.2022(т.1 л.д.33-41), также объективно свидетельствуют о том, что Баширов Р.Р. действовал именно с прямым умыслом на причинение смерти Л.

Описанные в установочной части приговора действия подсудимого Баширова Р.Р. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Л.

Смерть Л. наступила от травматического шока, возникшего вследствие описанных выше ран шеи, проникающих ранений грудной клетки, живота и правой подвздошной области, щитовидного хряща, пищевода, левой общей сонной артерии, блуждающего нерва, левой яремной вены, сердечной сорочки, поджелудочной железы, забрюшинного пространства, нижней полой вены.

Решая вопрос о мотиве совершённого преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных судом, и считает, что Баширов Р.Р. совершил убийство Л. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними конфликта. При этом действия потерпевшего Л. и сложившаяся в баре «Кабачок» обстановка не свидетельствовали о наличии угрозы для здоровья Баширова В.В.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Баширова Р.Р. доказанной совокупностью доказательств по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Баширов Р.Р. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.2 л.д.86).

<иные данные> По своему психическому состоянию Баширов Р.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании анализа материалов дела и результатов исследований на первый план выходит сочетание следующих индивидуально-личностных особенностей и особенностей познавательной сферы, таких как: сужение объёма и трудности распределения произвольного внимания, сохранность показателей памяти, средний базовый уровень интеллекта, сохранность операциональной стороны мышления, с тенденцией к снижению уровня обобщения и элементы мотивационной стороны мышления, проявляющиеся аффективной обсуловленностью мышления и импульсивность. При исследовании индивидуально-личностных особенностей подэкспертного на первый план выступают такие особенности как: повышенный уровень нервно-психического напряжения, эмоциональная неустойчивость, «уплощение» эмоциональных реакций, раздражительность, низкая переносимость фрустрации и повышенная восприимчивость к критическим замечаниям и внешним воздействиям. Средний уровень физической агрессии, враждебности и гнева сочетаются со склонностью к поведению по неконформному и конфликтному стилям межличностного общения. Уровень самоконтроля в эмоциях и поведении – средний, наличие фрустрирующих и провоцирующих воздействий (факторов) снижает способность к саморегуляции, проявляется раздражительностью, снижением продуктивности деятельности, суетливостью. На момент исследования склонности к открытому агрессивному поведению подэкспертный Баширов Р.Р. проявляет просоциальную направленность личности, заметно тяготится судебной ситуацией, высказывает раскаяние и сожаление, хотя признаёт, что не может подробно вспомнить происходящее. При анализе механизма криминальной агрессии подэкспертного Баширова Р.Р. (по материалам дела) не обнаруживается типичной трёхфазной динамики возникновения и течения данной эмоциональной реакции (или состояния), отсутствуют признаки выраженного сужения сознания, т.е. не отмечаются признаки нарушения произвольной регуляции деятельности, а также не выражена третья (постаффективная) фаза, а именно признаки физической и психической астении, т.е. не обнаружено признаков указывающих на разрядку энергетического потенциала. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный Баширов Р.Р. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находился.

С учётом всех данных о личности Баширова Р.Р., а также его адекватного поведения в суде суд приходит к выводу, что подсудимый Баширов Р.Р. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Баширову Р.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против жизни человека, повлекло смерть, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Баширов Р.Р. (т.1 л.д.82-85) не судим (т.1 л.д.88-89). В ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.87). УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.адрес О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.90), по месту работы в ООО «ЧЕСТРстрой-3» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91). <иные данные>

Согласно показаниям свидетеля Б., она состоит в официальном браке с Башировым Р.Р., у них трое детей: две дочери и сын. Баширов Р.Р. хороший муж, с детьми ладит, участвует в их воспитании, помогает ей материально. <иные данные> супруг приезжает и помогает по хозяйству, оказывает ей материальную и посильную помощь.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Б. у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающими наказание Баширову Р.Р. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2 л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баширову Р.Р., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.2 л.д.92-93, 94-95), положительная характеристика по месту работы, наличие состояние его здоровья, отягощённое наличием хронического заболевания и психического расстройства (F 10.1), не исключающего вменяемость, состояние здоровья супруги и родственников (матери и тёщи).

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баширову Р.Р., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баширову Р.Р. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.180-183, т.2 л.д. 20-22, 23-25, 26-28), что повлияло на возникновение у Баширова Р.Р. умысла на совершение преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого Баширова Р.Р. назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Баширову Р.Р.дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако с учётом позиции государственного обвинителя оснований для этого суд не усмотрел.

Судом обсуждён вопрос о назначении подсудимому Баширову Р.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для её применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Башировым Р.Р. преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного суд приходит к выводу о невозможности исправления Баширова Р.Р. без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Баширову Р.Р. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строго режима.

По мнению суда, такое наказание Баширову Р.Р. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Башировым Р.Р. особо тяжкого преступления, в отношении которого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, степени его общественной опасности, срока назначенного наказания с виде лишения свободы (свыше семи лет), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Баширову Р.Р. ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку совершённое преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Баширов Р.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13.08.2022 (т.1 л.д.43-45). 14.08.2022 в отношении обвиняемого Баширова Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 13.10.2022 (т.1 л.д.101-103). 05.10.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Баширова Р.Р. судом продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 13.11.2022 (т.2 л.д.57-58).

Постановлением суда от 10.11.2022 мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Баширову Р.Р. оставлена без изменения и продлена на срок 3 месяца 00 суток со дня поступления дела в суд, т.е. по 28.01.2023.

Оснований для изменения подсудимому Баширову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Баширову Р.Р. следует засчитать в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшими Л. и Л. поданы исковые заявления, в связи с чем судом они признаны по уголовному делу гражданскими истцами, а подсудимый Баширов Р.Р. признан гражданским ответчиком. При этом судом были разъяснены процессуальные права: гражданским истцам Л. и Л., предусмотренные ч.4 ст.44 УПК РФ, их представителю М., предусмотренные ст.45 УПК РФ, гражданскому ответчику Баширову Р.Р., предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению гражданского истца Л. о взыскании имущественного ущерба от преступления и компенсации морального вреда она, ссылаясь на ст.ст.1094, 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать в её пользу с гражданского ответчика Баширова Р.Р. денежные средства в размере 192597 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп., в счёт возмещения понесённых ею расходов, связанных с погребением сына Л., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Из искового заявления следует, что:

-расходы на захоронение согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (гроб, одежда и др.) составляют сумму 50 360 рублей;

-ритуальные услуги по копке могилы, изготовлению и установке оградки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 28000 рублей;

-расходы по предпохоронной подготовке умершего Л. составляют сумму 6260 рублей на основании договора № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (указанный договор по её просьбе заключала А., которой деньги передавались лично ею);

-расходы по изготовлению фотокерамики по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1900 рублей;

-поминальный обед в столовой согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ обошёлся на сумму 41200 рублей;

-поминальный обед на девятый день ДД.ММ.ГГГГ обошёлся на сумму 7836руб. 03коп. (согласно чеков по расходам);

-поминальный обед на сороковой день обошёлся на сумму 47081 руб. 80коп. (согласно чеков по расходам).

С исковым заявлением Л. в суд представлены: товарные чеки, квитанции, договора об оказании платных услуг, подтверждающих общую сумму расходов 192597 руб. 83 коп., заявленную в исковом заявлении, как понесённые ею в связи с похоронами сына Л.

В обоснование размера морального вреда Л. указала, что тяжело переживает из-за того, что её сын был убит ответчиком Башировым Р.Р., в результате этого подорвано её здоровье: повысилось давление, усилились сердечные боли, понизилось зрение. По поводу ухудшения состояния её здоровья из-за потери сына она неоднократно обращалась к врачам: терапевту, невропатологу, психотерапевту. Она является <иные данные> группы, страдает сахарным диабетом, сердечной недостаточностью, гипертонией, коксартрозом. Она проживает одна, нуждается в помощи и материальной поддержке, которую ей оказывал сын, в г.адрес других близких ей людей нет, поэтому осталась без поддержки сына, в который очень нуждается. С учётом тяжести причинённых ей как потерпевшей нравственных страданий и её индивидуальных особенностей она оценивает причинённый ей моральный вред связи с убийством её сына Л. в сумме 1000000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданский истец Л. в суде исковые требования полностью поддержала, дополнительно представила в суд выписной эпикриз № ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», из которого устанавливается следующее. Л. находилась на лечении в терапевтическом отделении «РКГВВ» с 12.11.202022 по ДД.ММ.ГГГГ. <иные данные>

Л. пояснила, что в результате переживаний по поводу убийства сына у неё обострились хронические заболевания, полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Согласно исковому заявлению гражданского истца Л. о компенсации морального вреда она, ссылаясь на ст.ст.44, 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с гражданского ответчика Баширова Р.Р.: в её ползу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей; в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ её лице компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В обоснование размеров морального вреда Л. указала следующее. Ей и её дочери причинены тяжкие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека - мужа и отца.

Лишение жизни Л. - молодого мужчины, который являлся сыном, отцом и мужем, трудился, любил свою семью, занимался воспитанием и обеспечением своей семьи. Теперь её дочь осталась расти без отца, который являлся для неё опорой, помощником в её развитии и становлении. Эта тяжёлая утрата останется для неё душевной травмой на всю оставшуюся жизнь.

По искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

С учётом характера нравственных страданий её (супруги убитого) и дочери, постоянных переживаний, чувства подавленности, отчаяния из-за жестокого убийства их любимого человека, а также фактических обстоятельств дела, при которых им был причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда ею в свою пользу определён в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу несовершеннолетней дочери Л. в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Указанные суммы не являются завышенными и не компенсируют смерть близкого и родного человека, но частично данные суммы заменят то материальное обеспечение, которое мог бы принести в течение своей жизни убитый Л. своей семье (дочери до её нахождения на его иждивении и супруге).

Гражданский истец Л. пояснила, что в результате преступления она потеряла любимого ею человека, а её дочь замкнулась в себе, она ранее много общалась со своим отцом Л., по настоящее время сильно переживает его утрату. Л. полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

От остальных требований, указанных в исковом заявлении, гражданский истец Л. отказалась.

Государственный обвинитель Томилова О.А. исковые требования гражданских истцом Л. и Л. к гражданскому ответчику Баширову Р.Р. поддержала, просила их удовлетворить.

Гражданский ответчик Баширов Р.Р. полностью признал исковое требование гражданского истца Л. о возмещении ей имущественного ущерба от преступления, связанного с погребением её сына Л., в размере 192597 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп.

В то же время, гражданский ответчик Баширов Р.Р., соглашаясь с обоснованным характером заявленных гражданскими истцами Л. и Л. требований о компенсации им морального вреда от преступления, однако не согласился с их размерами, пояснил суду, что он находит заявленные ими суммы к взысканию с него завышенными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В ходе судебного следствия установлено, что убийство Л. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил подсудимый Баширов В.В.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Гражданский истец Л. в связи со смер­тью её сына Л. понесла расходы на похороны (погребение и т.д.)

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Феде­ральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (остан­ков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащи­ми санитарным и иным требованиям.

Приведённый в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счёт средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не за­прещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собст­венный счёт.

Расходы, сверх определённых Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В состав расходов, понесённых в связи с похоронами, прямо не связанных с по­гребением, могут быть включены расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Несение гражданским истцом Л. расходов на поминальные обеды на девятый день и сороковой день являются одной из форм сохранения памяти об умершей, отвечает обычаям и традициям погребения.

Фактические расходы гражданского истца Л. составили: 192597 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленная сумма о возмещении расходов является законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению, по­скольку подтверждается представленными в суд: товарными чеками, квитанциями, договорами об оказании платных услуг.

Кроме того, гражданский ответчик Баширов Р.Р. полностью согласился с заявленной гражданским истцом Л. суммой 192597 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп., представленные ею в суд документы не оспаривал.

Если потерпевшим по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько его близких родственников и (или) близких лиц погибшего, каждый из них вправе предъявлять гражданский иск, содержащий самостоятельные требования о компенсации морального вреда.

По искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.299 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины подсудимого Баширова Р.Р. в совершении убийства Л. его мать Л. и супруга (вдова) Л. вправе требовать компенсацию морального вреда. Кроме того, Л. вправе требовать компенсации морального вреда в пользу дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку последняя находится на её иждивении.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст и состояние здоровья, профессию, род занятий.

Кроме того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств суд может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика.

С учётом тяжести причинённых Л. как потерпевшей нравственных страданий и её индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья и т.п.) размер компенсации морального вреда в 1000000 (дин миллион) рублей суд находит разумным и справедливым.

При определении размера компенсаций морального вреда Л. и её дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд учитывает их индивидуальные особенности (возраста, степень близости и родства к убитому Л. и т.п.), уже понесённые каждой их них нравственные страдания, связанные с потерей супруга и отца, соответственно, ещё возможные их нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетняя Л. осталась расти без отца, который являлся для неё опорой, помощником в её развитии и становлении.

В тоже время, при определении размера компенсации морального вреда суд помимо степени вины Баширова Р.Р. учитывает его семейное и материальное положение, у которого на иждивении трое детей и больная мать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшить сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом Л. в свою пользу и в пользу дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Баширова Р.Р. осуществляла адвокат Васенина Ю.Е., которой за счёт средств федерального бюджета выплачены вознаграждения в размере 2050 рублей (т.2 л.д. 59).

Защиту подсудимого Баширова Р.Р. в суде осуществлял адвокат Пегашев Д.Л. на основании соглашения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Баширова Р.Р. в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу суд не усматривает. В ходе производства предварительного следствия Баширов Р.Р. от помощи защитника Васениной Ю.Е. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. Кроме того, Баширов Р.р. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, т.е. в состоянии возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 2050 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баширова Рафаила Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Баширова Р.Р. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баширова Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Баширову Р.Р. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление гражданского истца Л. удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Баширова Рафаила Ринатовича в пользу гражданского истца Л.:

-денежные средства в размере 192597 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп., в счёт возмещения расходов, связанных с погребением сына Л.;

-компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Исковое заявление гражданского истца Л. удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Баширова Рафаила Ринатовича в пользу гражданского истца Л. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Баширова Рафаила Ринатовича в пользу несовершеннолетней Л., ДД.ММ.ГГГГ в лице её законного представителя Л., компенсацию морального вреда в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Баширова Рафаила Ринатовича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.215, т.2 л.д.68):

-два диска с видеозаписями, изъятые 12.08.2022в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-4 пластиковых стаканчика, 3 бутылки, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

-срезы ногтевых пластин, смывы с рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Баширова Р.Р., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

-футболку Баширова Р.Р., штаны Баширова Р.Р., кроссовки Баширова Р.Р., хранящиеся при уголовном деле, - предать по принадлежности;

-рубашку Л., штаны Л., туфли Л., две 1/2 марлевого тампона с образцом крови Л., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков