Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-2313/2023;) ~ М-887/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-97/2023

44RS0001-01-2023-001124-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                                       г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., с участием представителя истца по первоначальному иску Мартынов А.В,, представителя ответчика по первоначальному иску Беслер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкин А.В. к Оганесян А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению Оганесян А.Ж. к Курочкин А.В. о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Курочкин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с <дата> произошло ДТП с участием, а/м Лексус № г/н № под управлением Оганесян Р.А., собственник т/с Оганесян А.Ж. (далее Ответчик) и а\м Хендай Солярис г/н №, принадлежащее Курочкин А.В. (далее Истец). Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении причинителя ущерба было отказано. В соответствии с заключением № эксперт определил перечень механических повреждений а/м Хендай Солярис г/н № полученных в результате ДТП от <дата>, перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления данного транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 133 200 руб., с учетом износа 104 600 руб. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа запасных частей в размере 133 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. 131-132 ГПК РФ, просит, взыскать с Оганесян А.Ж. в пользу Курочкин А.В. материальный ущерб в размере 133200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3864 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнялись, в окончательном варианте истец просил, взыскать с Оганесян А.Ж. в пользу Курочкин А.В. материальный ущерб в размере 70 000 (семьдесят тысяч) 300 рублей по проведенной экспертизе и 40 000 рублей за замененную деталь а всего 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб., оплату за проведенную досудебную экспертизу в размере в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела поступили встречные исковые требования, в которых указано, что <дата> первоначальный истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением № судебного эксперта Иванчиков С.А. В соответствии с заключением эксперта дверь автомобиля Хендай солярис О204МВ44 задняя правая подлежит замене. Стоимость двери установлена экспертом в размере 47755 рублей 33 копейки. На момент рассмотрения спора данная деталь первоначальным истцом не заменена. Временно (со слов представителя восстановлена) Между тем, дверь, подлежащую замене, в том числе в поврежденном состоянии можно использовать путем продажи, что подтверждается распечаткой с сайта АВИТО. Таким образом, на стороне первоначального истца при удовлетворении заявленных требований и исполнении судебного решения о возмещении материального ущерба возникает неосновательное обогащение. На основании изложенного просит: 1.Обязать первоначального истца Курочкин А.В. в течение месяца после получения компенсации материального ущерба передать Оганесян А.Ж. поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия запасную часть дверь заднюю правую с автомашины Hyndai Solaris 2017 г.в., подлежащую замене. 2.В случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать с первоначального истца судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей ; расходы на представителя -15 000 рублей.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям (далее – истец) и истец по встречным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям (далее – ответчик) в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истица по первоначальным требованиям (далее – представитель истца) Мартынов А.В, первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. Указав так же, что дверь которую его доверитель фактически уже заменил он готов передать Оганесян А.Ж., и право получить это имущество он не оспаривает, о необходимости определения стоимости его так же заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика по встречным исковым требованиям (далее – представитель ответчика) Беслер А.А. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Так же пояснила, что требования в части возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, ее доверитель признает, факт причинения вреда и обстоятельства ДТП не оспаривает. Имущество по встречному требованию ее доверитель желает получить в натуре, о необходимости определения стоимости его и взыскании в денежном эквиваленте не заявляет.

Изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус № г.р.з. № под управлением Оганесян Р.А., <дата> г.р. и Хендай Солярис г.р.з. № под управлением Курочкин А.В.,<дата> г.р.

Автомобиль Лексус NX г.р.з. № принадлежит на праве собственности Оганесян А.Ж.,<дата> г.р. с <дата> по настоящее время, что следует из ответа ГИБДД России по Костромской области от <дата>.

Собственником автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Курочкин А.В. (свидетельство о регистрации №, что следует из материала об административном правонарушении).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Оганесян Р.А.при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Курочкин А.В., в результате столкновения автомобилей которых, был причинен материальный ущерб – Хендай Солярис г.р.з. № – задняя правая дверь, заднее правое крыло., Лексус NX200 г.р.з. № – задний бампер. При этом в момент ДТП Оганесян Р.А. управляла транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель Оганесян Р.А. управляла транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так же ответчиком не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Оганесян Р.А. в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим Оганесян А.Ж. на законных основаниях, материалы дела не содержат, каких-либо пояснений по этому факту от собственника в материалы дела так же не поступало.

Сам по себе факт передачи управления автомобиля, может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – Оганесян А.Ж.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика Беслер А.А. была назначена экспертиза эксперту Иванчиков С.А., который по результатам проведения экспертизы представил экспертное заключение № от <дата>.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г.р.з. № на дату ДТП составляет 70300 руб., на день проведения исследования 71300 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления в уточненной редакции требований истцом с ответчиков истребуется сумма ущерба, рассчитанная согласно материалам судебной экспертизы в размере 70300 рублей.

Размер ущерба, рассчитанный по материалам судебной экспертизы в заявленной в иске уточненной редакции требований сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала, полагая объективной заявленную сумму для восстановления автомобиля истица по первоначальному до состояния до ДТП. В связи с чем данные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно уточненной редакции требований истцом так же заявлено требование о возмещении ущерба в виде оплаты стоимости уже замененной детали – двери задней в сумме 40000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен товарный чек ИП Чистякова А.Е. от <дата>.

По смыслу вышеприведенного правого регулирования потерпевший в результат причинения ущерба вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, что в данном случае предполагает восстановление его автомобиля в состояние до ДТП, затраты на что рассчитаны материалами судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривают, при этом экспертом указано, что для такого восстановления потребуется замена двери задней правой автомобиля истица, стоимость приобретения также включена в расчет восстановительного ремонта.

Таким образом, даже не смотря на доводы стороны истица по первоначальному иску, что им уже фактически понесены затраты на ремонт его автомобиля вследствие ДТП для возможности его эксплуатации, в виде покупки новой задней двери, данные расходы не могут быть взысканы с причинителя ущерба, поскольку судом принято решение о взыскании ущерба в размере установленном судебной экспертизой, где приобретение и замена такой двери так же предусмотрены как затраты на восстановительный ремонт, что таким образом возместит и данные убытки понесенные истцом, иное бы предполагало двойное возмещение в данной части с ответчика, что не предусмотрено законом. В связи с чем требования истица по первоначальному иску о возмещении затрат на приобретение двери по товарному чеку от ИП Чистякова А.Е. от <дата> в сумме 40000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Оганесян А.Ж., суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску они, как следует из позиции, представленной суду, фактически не оспариваются, возможность и необходимость возврата уже замененной, поврежденной в результате ДТП двери задней автомобиля, принадлежащего Курочкин А.В., истицу по данному требованию, как лицу, возмещающему ущерб, как запчасти, подлежащие замене, так же признается.

В связи с изложенным, а так же поскольку сторонами не заявлялось о необходимости проведения оценки истребуемой детали по ее утилизационной стоимости, применяя положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску, суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск в полном объеме и обязать Курочкин А.В. в течение месяца после получения взысканной судом компенсации материального ущерба по первоначальному иску передать Оганесян А.Ж. поврежденную в результате ДТП, имевшего место <дата>, дверь заднюю правую автомобиля Хендай Солярис, г.р.з.О204МВ44, подлежащую замене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец Курочкин А.В. обратился в ООО «Эксперт плюс» которому за изготовление заключение истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается оригиналом чека от <дата>.

Данные судебные расходы, с учетом указанных норм, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцу его представителем Мартынов А.В, в соответствии с условиями договора от <дата> оказывались юридические услуги, в виде судебное и юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, размер расходов на которые в соответствии с договором составляет 30000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена соответствующая квитанция.

Пропорциональной удовлетворяемой судом части первоначальных исковых требований, 70300 руб., с учетом общей суммы заявленных требований в уточненной редакции в размере 110300 руб., процент удовлетворяемых исковых требований составляет 70300/110300=0,64, т.е. 64%. Таким образом, заявленные расходы на представителя подлежат распределению с учетом данной пропорции и составляют 30000*64/100=19200 руб.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема и характера оказанной Курочкин А.В. правовой помощи представителем, данную сумму суд полагает разумной и достаточной в качестве расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу последнего с Оганесян А.Ж.

Кроме того, истцом по первоначальному иску так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 3 864 руб.

Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с Оганесян А.Ж. в пользу Курочкин А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 2309 рублей.

Истцом по встречному иску так же заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Беслер А.А. по договору № от <дата> на сумму 15000 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от <дата>.

С учетом удовлетворения встречных требований и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, так же как и обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема и характера оказанной Оганесян А.Ж. правовой помощи представителем, данную сумму расходов на представителя суд полагает возможным взыскать в полном объеме, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

За подачу встречного требования Оганесян А.Ж. оплачена госпошлина в сумме 300 руб., чек об операции от <дата>, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и полного удовлетворения встречного требования расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика по данному требованию в пользу истица по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда, в данном случае сторонами о зачете однородных требований в частности по выисканным судебным расходам не заявлялось, суд полагает, что зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>,     ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 3412 №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 70300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 19200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2309 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░.░204░░44, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                     ░░░░░:                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024 ░░░░.