Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 (2-5298/2021;) ~ М-5885/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-511/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Ю.Н. к Будагяну Г.М., третьи лица: Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, о снятии ареста на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2021 Лозовая Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Будагяну Г.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Будагян Г.М. и Лозовой Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 18.11.2017 запись о новом собственнике внесена в ПТС автомобиля. Согласно п. 3 Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и запрещением не состоит. Согласно п. 4 договора Лозовая Ю.Н. передала денежные средства за автомобиль в размере 800 000 руб. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

18.11.2017 истец застраховала автомобиль, о чем выдан страховой полис серия №, сроком действия с 18.11.2017 по 17.11.2018.

18.11.2017 истец прошла регистрационный осмотр в МРЭО ГИБДД г. Ростова—на—Дону и записалась на регистрацию ТС на 29.11.2017.

20.11.2017 истец оплатила государственную пошлину за регистрацию автомобиля.

29.11.2017 истица обратилась в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за регистрацией ТС, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ТС средство находится под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Истица обратилась к ответчику с просьбой разобраться с указанными арестами, однако последний не принял мер для снятия арестов.

06.10.2021 истица повторно прошли регистрационный осмотр в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону для постановки автомобиля на регистрационный учет.

12.10.2021 истица обратилась в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за регистрацией автомобиля, однако ей повторно было отказано из-за наличия арестов.

Наличие арестов нарушает права истицы как собственника, поскольку ею приобретено транспортное средства возмездно 18.11.2017, а указанные ограничения появились 27.11.2017 и позже, то есть после смены собственника.

На основании изложенного, истица просила суд снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на—Дону УФССП России по Ростовской области от 27.11.2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова—на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.11.2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на—Дону УФССП России по Ростовской области от 20.08.2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 17.03.2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.08.2020 года, постановления судебного пристава—исполнителя Пятигорского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 19.12.2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова—на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24.02.2021 года; взыскать с Будагяна Г.М. в пользу Лозовой Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между Будагян Г.М. и Лозовой Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №. 18.11.2017 запись о новом собственнике внесена в ПТС автомобиля. Согласно п. 3 Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и запрещением не состоит. Согласно п. 4 договора Лозовая Ю.Н. передала денежные средства за автомобиль в размере 800 000 руб. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

18.11.2017 истец застраховала автомобиль, о чем выдан страховой полис серия №, сроком действия с 18.11.2017 по 17.11.2018.

18.11.2017 истец прошла регистрационный осмотр в МРЭО ГИБДД г. Ростова—на—Дону и записалась на регистрацию ТС на 29.11.2017.

20.11.2017 истец оплатила государственную пошлину за регистрацию автомобиля.

29.11.2017 истица обратилась в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за регистрацией ТС, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ТС средство находится под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Истица обратилась к ответчику с просьбой разобраться с указанными арестами, однако последний не принял мер для снятия арестов.

06.10.2021 истица повторно прошли регистрационный осмотр в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону для постановки автомобиля на регистрационный учет.

12.10.2021 истица обратилась в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за регистрацией автомобиля, однако ей повторно было отказано из-за наличия арестов.

В добровольном порядке спор разрешен не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Применительно к изложенному в судебном порядке нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был введен после фактического перехода права собственности.

Таким образом, в настоящее время наличие арестов нарушает права истицы как собственника спорного транспортного средства, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 17).

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 17)

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лозовой Ю.Н. удовлетворить.

Снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на—Дону УФССП России по Ростовской области от 27.11.2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова—на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.11.2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на—Дону УФССП России по Ростовской области от 20.08.2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 17.03.2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.08.2020 года, постановления судебного пристава—исполнителя Пятигорского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 19.12.2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова—на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24.02.2021 года.

Взыскать с Будагяна Г.М. в пользу Лозовой Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.