Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2023 ~ М-2747/2023 от 19.06.2023

Дело №2-3661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                       г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при помощнике Терешковой М.В.,

с участием представителя истца Бедаревой Е.И.,

представителя ответчика ООО «МИР УПАКОВКИ» Скуловец Д.В.,

ответчика Гальцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УПАКОВКИ», Гальцову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части не покрытой страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по вине водителя Гальцова Д.С. управлявшего транспортным средством «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МИР УПАКОВКИ» произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого причинен ущерб истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству «HONDA SHUTTLE HYBRID» г/н №. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на общую сумму 123 400 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в до аварийное состояние. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных работ транспортного средства «HONDA SHUTTLE HYBRID» г/н № составляет 202 200 рублей. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 78 800 рублей, в равных долях в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 564 рубля, стоимость расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 632,16 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном размере, указав, что размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства подтвержден экспертным заключением, которое не оспорено. Ответчиками не доказано, что страховая выплата является ненадлежащей.

Представитель ответчика ООО «МИР УПАКОВКИ» не согласилась с исковыми требованиями ссылалась в судебном заседании на письменные возражения и дополнения к ним. Указала, что истцом не доказан факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с целью его приведения в состояние до аварии, не представлены доказательства недостаточности страховой выплаты. Полагает, что истец заключив соглашение со страховщиком о страховой выплате сам лишил себя права на возмещение ущерба без учета износа. Подача иска не к страховой компании, а к причинителю вреда является злоупотреблением правом. Остальные требования считает завышенными и необоснованными.

Ответчик Гальцов Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, хотя не отрицал факт своей вины в данном ДТП, указав о несогласии с суммой ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с материалами о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по вине водителя Гальцова Д.С. управлявшего транспортным средством «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МИР УПАКОВКИ» произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству «HONDA SHUTTLE HYBRID» г/н №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО XXX№, водителя Гальцова Д.С. по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заключив со страховщиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривали сумму страхового возмещения, доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения в размере 123 400 рублей являлась ненадлежащей и была занижена САО «РЕСО-Гарантия», в материалы дела не представлено.

Соглашения между Ярыгиной Т.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении страхового возмещения менее размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением №ПР13049534 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по правилам, установленным Законом об ОСАГО и вышеуказанной методикой, не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в размере 123 400 рублей является ненадлежащим. В этой связи доводы ответчика об ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в связи не достижением предельного размера страховой выплаты основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами Закона об ОСАГО, а не общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, не основаны на законе.

Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и к иным обязательствам вследствие причинения вреда применению не подлежит.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда – водитель Гальцов Д.С., поскольку эти доводы не соответствуют положениям п.2 ст.1064, ст.1068, ст.1079 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1068 ГК РФ правило, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше в силу положений п.1 ст.1068, ст.1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, в том числе, когда он является владельцем источника повышенной опасности, возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Гальцовым Д.С. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда возлагается на работодателя, владельца источника повышенной опасности – ООО «МИР УПАКОВКИ».

Из положений ст.1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к работодателю лица, при причинении вреда исполнявшего трудовые обязанности.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит возмещению с ООО «МИР УПАКОВКИ».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1068, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом правило об учете износа автомобиля в правоотношениях, не затрагивающих выплату страхового возмещения по Закону об ОСАГО, а предусматривающих ответственность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, может не применяться.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из заключения специалиста ИП Строчкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств, нормативы трудоемкости работ, регламентируемые заводами-изготовителями транспортных средств», рекомендованные розничные цены запасных частей, используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств SilverDAT myClaim.

Главой 59 ГК РФ, в том числе ст.1068, 1072, 1078 ГК РФ, ограничений для применения указанных методических рекомендаций, технического регламента, программного комплекса не предусмотрено.

Такое экспертное исследование с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено не в рамках определения страховой выплаты, поэтому не регулируется Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в п.1.6 устанавливают уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых Методическими рекомендациями.

ИП Строчков Д.В. получил диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с качестве эксперта техника, удостоверение о повышении квалификации РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ в качестве эксперта со специализацией автотехническая экспертиза (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), что не противоречит вышеуказанным Методическим рекомендациям.

При даче заключения специалиста ИП Строчковым Д.В. обоснованно использовались рыночные цены на запасные части, средняя по региону – Хабаровскому краю стоимость нормочаса на работы по ремонту транспортного средства.

Учитывая изложенное представленное заключение специалиста ИП Строчкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает те затраты, которые истица должна будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) и признается судом допустимым и относимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИР УПАКОВКИ» в пользу истца ущерба в размере 78 800 рублей, составляющего разницу между действительным размером ущерба без учета износа 202 200 рублей, определенным по результатам экспертизы, и надлежащим размером страхового возмещения определенного судом с учетом положений ст.15, п.1 ст.1068, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ в размере 123 400 рублей.

С размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным Ярыгиной Т.Н. по результатам заключение специалиста ИП Строчкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИР УПАКОВКИ» не согласилось, однако доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представило, право на проведение судебной экспертизы ответчиком не реализовано, соответствующих ходатайств не заявлялось при рассмотрении дела судом.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, по оплате суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 564 рубля, что подтверждается чек-ордером.

С целью получения юридической помощи в суде первой инстанции Ярыгина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оказании юридических услуг с ИП Суслопаровой М.А., по условиям которого за выполнение юридических услуг оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

В силу п.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.98 и 100 ГПК в совокупности.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд, разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом так же доказан факт несения почтовых расходов в размере 632 рубля 16 копеек, что подтверждается кассовым чеком, поэтому почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что просьба заявителя о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не может быть удовлетворена в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае Доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов Ярыгиной Т.Н. на ведение любых дел, в том числе не связанных с ДТП произошедшим с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УПАКОВКИ», Гальцову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части не покрытой страховым возмещением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР ЦУПАКОВКИ» ОГРН № в пользу Ярыгиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля, почтовые расходы в размере 632 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярыгиной Татьяны Николаевны к Гальцову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части не покрытой страховым возмещением, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Судья                                       А.Д. Бабушкин