Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 от 31.01.2023

дело № 2-256/2023

УИД 74RS0010-01-2022-002124-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 5 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к Хуснутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее - ООО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Хуснутдиновым Э.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 1 420 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами банка, в сроки, указанные в Тарифах банка. Кредитным договором установлен график погашения задолженности Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению по всем условиям, Хуснутдинов Э.Р. подтвердил свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Цедент) и Цедент является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО КБ «Кольцо Урала». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «Коллект Солюшенс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 1 497 466,67 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 1 266 701,66 руб., по просроченным процентам – 230 765,01 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 497 466,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 687,33 руб.

Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к Хуснутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «Коллект Солюшенс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Коллект Солюшенс».

Ответчик Хуснутдинов Э.Р. на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Московский Кредитный Банк» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО КБ «Кольцо Урала» и Хуснутдинов Э.Р. согласовали подсудность споров, которые могли возникнуть у сторон сделки, указав, что споры по искам банка к клиенту разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения подразделений Банка, где заемщик получил Индивидуальные условия кредитного договора и заключил настоящее соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 настоящей статьи).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик указал в качестве адреса фактического проживания: РБ, <адрес>, указанный кредитный договор, поименованное как соглашение, заключен также в г. Сибай РБ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, т.е. в Сибайском городском суде Республики Башкортостан, кроме того, указанное гражданское дело уже передано по подсудности, а споры по подсудности между судами не допускаются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и Хуснутдинов Э.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 420 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 420 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, допуская просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени, начисленные исходя из 20 % годовых, на сумму просроченной задолженности за период просрочки. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк», который является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО КБ «Кольцо Урала».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа №, заемщиком по которому является Хуснутдинов Э.Р., были уступлены ООО «Коллект Солюшенс».

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика Хуснутдинова Э.Р. на уступку Банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновым Э.Р. установлен запрет уступки прав (требований) по кредитному договору. Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации только при отсутствии условия о запрете уступки в настоящем пункте Индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик не дал согласие на уступку требований третьим лицам в пункте 13 индивидуальных условиях путем проставления соответствующей отметки в графе «Запрещает».

Буквальное содержание пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что сторонами установлен запрет уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.

Сведений о том, что ООО «Коллект Солюшенс» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельностью, является кредитной организацией материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 2.5.2 договора N 2/2022 уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий подтверждает, что он осознает и понимает юридические значимые обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть в результате данного судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд установив, что из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Хуснутдиновым Э.Р. следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования таким лицам, приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО КБ «Кольцо Урала» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к Хуснутдинову Э.Р. по действующему кредитному договору в пользу ООО «Коллект Солюшенс», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона: статей 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Коллект Солюшенс» отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Хуснутдинова Э.Р. в пользу ООО «Коллект Солюшенс», так как требования истца не основаны на законе.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к Хуснутдинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-256/2023 Сибайского городского суда РБ