Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-328/2016

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года          г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что в установленный законом срок, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления о прекращении производства по делу на том основании, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не получал. Результаты фотофиксаций нарушений ПДД, полученные вследствие использования незарегистрированной и/или непроверенной техники относится к недопустимым доказательствам, поскольку получены с нарушением закона, не читаем номер машины. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, так как события имели место ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, в его адрес судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За неуплату штрафа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса и статьи 32.2 Кодекса следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 24.07.2013, то есть с 24.09.2013).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, так как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уплаты штрафа составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Тем самым, судом не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья:     А.Р. Халитова