Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-712/2021 (5-201/2021)

Мировой судья Подоплелова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июня 2021 года, которым

Медведков А.Е., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июня 2021 года Медведков А.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведков А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела в мировом суде не были представлены объяснения, а судебное заседание ограничилось отклонением ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства и с последующим вынесением решения. Он в мировом суде заявил ходатайство о передачи данного административного материала для рассмотрения в суд по его месту жительства, данное ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья руководствовалась исключительно материалами административного дела, которые для суда заранее имели уже установленную силу, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, без учета обстоятельств, которые могли быть пояснены им в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебное заседание Медведков А.А., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть деле без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Медведков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Медведкова А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ИАА от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, Медведков А.Е. на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту освидетельствования Медведкова А.Е. на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи освидетельствование не проводилось, в связи с отказом последнего от освидетельствования.

Согласно подпункту «а» пункту 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. . ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Медведкова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Медведков А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования результат составил <иные данные> мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения с заводским номером №, срок действительности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Врач (фельдшер) СМО, проводивший медицинское освидетельствование, прошел программу повышения квалификации в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Медведков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил правила подсудности принять нельзя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Медведков А.Е. заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к защите после ознакомления с материалами дела, ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медведков А.Е. заявляет ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Медведкову А.Е., отказано, поскольку установлено недобросовестное пользование последним своими процессуальными правами, при этом оба судебных участка находятся в одном здании.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если установлены факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Медведкова А.Е. по делу не усматривается.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования по существу только с целью проведения ХТИ и принятия решения.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, мировым судьей правомерно принято дело к своему производству.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 08 июня 2021 года, которым Медведков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Медведкова А.Е. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов