Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1031/2023 от 21.04.2023

Дело № (№ )

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                              28 апреля 2023 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего судьи Монгуш А.В.,

    при секретаре Салчак У.С.,

    с участием государственного обвинителя ФИО2,

    подсудимого ФИО2,

    защитника по назначению – адвоката ФИО2, предъявившего удостоверение <данные изъяты>

    переводчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям Фис-М ГИБДД Регион водительское удостоверение 1706900185 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО2, в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> напротив <адрес> Республики Тыва, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «<данные изъяты> В связи с наличием у ФИО2 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем ФИО2 согласился.

    Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дознание по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, у которого отсутствует судимость, семейного положения, имеющего на иждивении ребенка, условия его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, который является трудоспособным, трудоустроенным, имеющий ежемесячный заработок, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного должное исправительное воздействие.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, а именно наличие на иждивении ребёнка, то, что он является кормильцем и опорой своей семьи, его поведение после совершения преступления, признавшего вину, его глубокого раскаяния в содеянном, совокупность данных обстоятельств, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым при назначении наказания виновному применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ с рассрочкой выплаты.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, транспортное средство не подлежит конфискации, необходимо продлить арест с автомобиля на 6 месяцев в целях обеспечения назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 10 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по РТ) Отделение – НБ <адрес> ИНН 1700000456, КПП 170101001, расчетный счет: 40№, л/с 04121212730, код бюджетной классификации: 18№, ОКТМО 93701000 (<адрес>) БИК 049304001, УИН 18№.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Арест наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты> № отсутствует, принадлежащего на праве собственности свидетелю ФИО2 продлить на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек-носитель прибора - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш