Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2019 от 17.06.2019

Мировой судья с/у № 46 Е.С. Чикун                                     Дело № 11-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Н. Н.ча на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова Н. Н.ча к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Заявление АО «Альфа-банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому дел по иску Иванова Н. Н.ча к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н. Н.ча в пользу АО «Альфа-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Н.Н. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, условия договора потребительского кредита на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платы за страхование, признаны недействительными, с банка в пользу истца взыскано 18 105,51 руб., из которых: 8 197,79 руб. - страховая премия, 2 869,22 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 038,50 руб. – штраф, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С АО «Альфа-банк» в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванова Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе истец Иванов Н.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что обращаясь в суд с иском, истец заявил требования, связанные с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем на него распространяется льгота, предусмотренная ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Н.Н. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» оплачено 3 000 руб. (л.д. 133).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая заявление АО «Альфа-банк» о взыскании судебных расходов суд правомерно отметил, что оплаченная АО «Альфа-банк» сумма в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в данном случае относится к понесенным в связи с рассмотрением дела судебным расходам ответчика, возмещения которых он вправе требовать с истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в определении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Ссылки заявителя жалобы на положения закона, освобождающие потребителей от оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске им отказано или частично удовлетворены требования, истец освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от иных судебных издержек.

    Кроме того, ссылки ответчика на иную судебную практику в обоснование указанных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истица Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Алексеева