Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7912/2024 от 22.05.2024

Судья Орлова Т.А.                                                                    63RS0040-01-2024-002303-02

№ 33-7912/2024

№ 2-3133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»,

установил :

Баев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хмелевской Г.Н. с требованием о взыскании ущерба. В целях обеспечения истец Баев А.В. просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласилась ответчица                   Хмелевская Г.Н., в поданной частной жалобе полагает определение незаконным и необоснованным, указывает, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено. Довод истца о намерении ответчика продажи квартиры и выставлении объявления в сети Интернет, по мнению заявителя, не свидетельствует об умысле ответчика затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в рамках данного судебного разбирательства. Доказательств соразмерности заявленного требования и запрошенных мер по обеспечению иска истцом не представлено.

В рамках иска заявлены требования о взыскании убытков в размере 3197563 руб., при этом реальный размер будет устанавливаться в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету об объекте недвижимости от 12.04.2024 кадастровая стоимость квартиры (кадастровый №), принадлежащей ответчику составляет 92677391,64 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности цены иска размеру принятого судом обеспечения, так как стоимость квартиры в 30 раз превышает заявленные истцом требования.

Также как указывает заявитель, из материалов дела усматривается, что исковые требования истца предъявлены относительно взыскания с ответчика денежных средств и не касаются оспаривания прав собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно приняты меры по обеспечению иска, заявленные истцом о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Кроме того, отсутствие реквизитов банковского счета потребителя либо отказ потребителя лично посетить магазин для получения денежных средств не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства.

Принимая решения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что отказ в удовлетворении применения мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, затруднить исполнение решения или сделать его неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер соблюдена. Равно как она непосредственно связана с предметом заявленных требований – о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия о принятии мер по обеспечению иска является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20.06.2024.