Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-46/2023 от 23.01.2023

66RS0013-01-2023-000053-41

Дело № 2-175/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <*** г.> между ООО МКК «Лига Денег» и ответчиком был заключен договор займа №*** на сумму 30 500 руб. на срок 365 дней под 205, 92% годовых. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Лига Денег» предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок, и на условиях договора займа. ООО МКК «Лига Денег» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик же, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Лига Денег» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По договору уступки прав (требований) от <*** г.> ООО МКК «Лига денег» уступило право требования ООО МКК «Джет М. М.», которое заключило договор цессии <*** г.> с ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору №*** от <*** г.>. Определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> отменен судебный приказ от <*** г.> о взыскании с Петрова А.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа от <*** г.> №***. До настоящего времени должником не исполнены в полном объеме принятые им на себя обязательства по договору займа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Петрова А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 76 103 руб. 60 коп., в том числе: 30 500 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 45 603 руб. 60 коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 10 коп.

Представитель истца Макурина М.Ю., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом и своевременно, в иске указала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и своевременно. Причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> Петров А.В. обратился в ООО МКК «Лига Денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, на основании которого, между сторонами заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым <*** г.> ответчик получил заем в размере 30 500 руб. на срок 365 дней под 205,92% годовых, размер процентов за пользование займом составил 41 780 руб. 00 коп.

Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком еженедельно в количестве 52 платежей в размере 1 390 руб. 00 коп., в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора).

Петров А.В. ознакомился с договором, подписал его, чем заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Факт выдачи суммы займа в размере 30 500 руб. ответчику <*** г.> Петровым А.В. не оспорен и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно платежным поручением №*** от <*** г.>.

Таким образом, ООО МКК «Лига Денег» свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов, в установленный договором срок, в соответствии с Графиком платежей до настоящего времени в требуемом объеме не выполнил.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает свое согласие ООО МКК «Лига Денег» на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Из п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<*** г.> между ООО МКК «Лига денег» и ООО Микрокредитная компания «Джет М. М.» заключен договор уступки прав (требований) №***-ЛД, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требовать исполнения должником Петровым А.В. денежных обязательств по договору займа №***, в соответствии с перечнем должников в Приложении №1 к договору уступки.

<*** г.> между ООО Микрокредитная компания «Джет М. М.» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №*** согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должника Петрова А.В. в соответствии с реестром уступаемых прав требований, в котором указан ответчик.

<*** г.> между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должника Петрова А.В. в общем размере 76 103 руб. 60 коп., в соответствии с реестром уступаемых прав требований.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии), вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа №*** от <*** г.>.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по договору займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 76 103 руб. 60 коп., в том числе: 30 500 руб. 00 коп. – основной долг, 45 603 руб. 60 коп. - проценты.

<*** г.> мировым судьей судебного участка №***
Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ
№*** о взыскании с Петрова А.В. в пользу
ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа №*** от <*** г.>, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 77 345 руб. 15 коп., который впоследствии был отменен определением от <*** г.>.

Поскольку в досудебном порядке сумма задолженности по договору займа возвращена не была, то истец ООО «СФО Титан» <*** г.> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 483 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. В. – №*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» - №*** задолженность по договору займа №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 76 103 руб. 60 коп., в том числе: 30 500 руб. 00 коп. - основной долг; 45 603 руб. 60 коп. - проценты.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области      Д. А. Дога