Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1943/2023 ~ М-1824/2023 от 18.07.2023

УИД №72RS0019-01-2023-002264-21

       №2-1943/2023

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    10 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Нейс В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1943/2023 по иску Павлова Александра Викторовича к Шаихметову Дамиру Юрисовичу, Сергееву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 189 700 рублей, судебных расходов – 44 421 рубль 14 копеек, в том числе, расходы, связанные с проведением экспертизы – 12 000 рублей; за услуги представителя – 24 000 рублей, за оформление доверенности – 2 600 рублей, почтовые расходы – 335 рублей 14 копеек, по уплате государственной пошлины – 5 486 рублей, всего 234 121 рубль 14 копеек.

    Требования мотивирует тем, что ДТП произошло 28 мая 2023 года с участием транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ № под управлением ответчика Шаихметова Д.И., страховой полис ОСАГО не оформлен, в результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, № вина ответчика Шаихметова Д.И. в нарушении ПДД РФ установлена определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что управлял ТС ВАЗ № не учел дорожные условия и особенности своего ТС, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, при этом повредил дорожный знак, столб электро-опоры и ТС Toyota Corolla, №. 02 июня 2023 года уведомил о проведении независимой технической экспертизы в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, на котором ответчик не присутствовал.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев С.А.

Заявлением Павлов А.В. требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков с Шаихметова Д.Ю., Сергеева С.А. материальный ущерб в размере 189 700 рублей, судебные расходы – 44 421 рубль 14 копеек, в том числе, расходы, связанные с проведением экспертизы – 12 000 рублей; за услуги представителя – 24 000 рублей, за оформление доверенности – 2 600 рублей, почтовые расходы – 578 рублей 14 копеек, по уплате государственной пошлины – 5 486 рублей, всего 234 121 рубль 14 копеек.

В судебное заседание истец Павлов А.В., третье лицо Павлова Э.М. не явились, извещены.

Представитель истца Нейс И.В. в суде на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать дополнительные почтовые расходы по направлению копии уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле.

Ответчики Шаихметов Д.Ю., Сергеев С.А. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено, что 28 мая 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № под управлением Шаихметова Д.Ю., Toyota Corolla, № под управлением Павловой Э.М.

Определением ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что Шаихметов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя ТС ВАЗ №, не учел дорожные условия и особенности своего ТС, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, при этом повредил дорожный знак, столб электро-опоры и ТС Toyota Corolla, №

    Из свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств следует, что автомобиль Toyota Corolla, № принадлежат Павлову А.В.

Транспортному средству Toyota Corolla, №, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задний усилитель бампера, задняя крышка багажника, что подтверждается сведениями ГИБДД от 28 мая 2023 года.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Павлова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шаихметова Д.Ю.

Из экспертного заключения ООО «Эталонкарс» №0040-ЭК-23 от 09 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, № без учета износа составляет 189 712 рублей 94 копейки.

Ответчиками возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ № № является Сергеев С.А.

    На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сергееву С.А. как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Шаихметову Д.Ю. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку Шаихметов Д.Ю. собственником автомобиля ВАЗ 21074, №, не является, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с чем, также не имеется оснований для взыскания материального ущерба солидарно.

На основании изложенного, материальный ущерб причиненный истцу Павлову А.В. в размере 189 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика Сергеева С.А.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются квитанцией от 09 июня 2023 года, за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; расходы, на оформление доверенности - 2 600 рублей, подтверждаются справкой нотариуса от 06 июня 2023 года, почтовые расходы – 578 рублей 14 копеек, подтверждаются кассовыми чеками почта России, расходы по уплате госпошлины – 5 486 рублей, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Сергеева С.А.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 06 июня 2023 года, распиской в получении денег от 06 июня 2023 года.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выполнение услуг представителя истца подтверждается доверенностью от 06 июня 2023 года, протоколами судебного разбирательства от 05 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года.

Ответчиками не заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов, доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городек Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Сергеева С.А. составляет 44 664 рубля 14 копеек (24 000 +12 000 +578,14 + 2 600 + 5 486).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199,235 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 44 664 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ 234 364 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 71 19 491222) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░