Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 29.05.2023

№

мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                                                     -Дата- 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А.,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А., апелляционной жалобе адвоката Сафарова Э.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от -Дата- года, которым Кожевников Н.М., <данные изъяты> судимый:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Наказание отбыто -Дата-;

осуждённый:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от -Дата- условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (следует к месту отбывания наказания самостоятельно),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда ... Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кожевникову Н.М. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Кожевников Н.М. должен самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего он обязан явиться в УФСИН РФ по УР для получения предписания в течении 10 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, включив в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Кожевников Н.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевшем место -Дата- в здании судебных участков мировых судей ... Республики по адресу: Удмуртская Республика, ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанин А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О судебном приговоре», срок отбытого Кожевниковым Н.М. наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата- в резолютивной части приговора не указан. А при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы судом в резолютивной части приговора не указано о применении положений пункта «в» части 2 статьи 71 УК РФ, что противоречит описательно – мотивировочной части приговора.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Слобожанин А.А. указал, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания Кожевникову Н.М. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никакой помощи подсудимый ребенку не оказывает, с ним не занимается, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, при принятии данного решения судом не учтена личность Кожевникова Н.М., который приговорами <данные изъяты> от -Дата- и -Дата- осуждался по части 1 статьи 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание вышеуказанного ребёнка.

Также обращает внимание на то, что суд указал на непризнание вины подсудимым, что является недопустимым, поскольку по смыслу уголовного закона суд при назначении наказания не вправе учитывать такие обстоятельства, так как это является правовой позицией защиты подсудимого, считающего себя невиновным, и такая позиция не может повлечь ухудшение его положения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафаров Э.Р. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от -Дата-, отменить, Кожевникова Н.М. оправдать, уголовное дело в отношении Кожевникова Н.М. прекратить, поскольку в приговоре не получила должного внимания и оценки позиция Кожевникова Н.М., который последовательно пояснял, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, что каких-либо оскорблений в чей-то конкретно адрес он не высказывал.

Считает, что каких-либо объективных доказательств вины Кожевникова Н.М. в деле не имеется. Видео или аудиозапись инцидента стороной обвинения не представлена.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 в своих показаниях в части того, что Кожевникова Н.М. поднимали в зал суда, противоречит показаниям потерпевшего Иванова и Кожевникова, говоривших о том, что судебного заседания не состоялось и Кожевников находился постоянного на первом этаже здания суда.

Защитник – адвокат Сафаров Э.Р. в апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С учётом сведений о личности Кожевникова Н.М., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает приговор суровым.

В суде апелляционной инстанции прокурор, сославшись на незаконность принятого мировым судьёй решения, просил приговор отменить, защитник – адвокат Сафаров Э.Р. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привёл их сущность в приговоре, надлежащим образом проверил и дал оценку доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кожевниковым Н.М. преступления. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Кожевникова Н.М., основаны на совокупной оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 – младшего судебного пристава по ОУПДС, пояснившего, что находясь на службе -Дата- в здании мировых судей ..., доставленный в суд на основании постановления о принудительном приводе Кожевников Н.М., пытался покинуть здание суда, выражался нецензурной бранью, после того, как он сделал Кожевникову Н.М. замечание, Кожевников Н.М. высказал в его адрес оскорбление грубой нецензурной бранью; свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что находясь в здании мировых судей ... -Дата- наблюдали как на замечание, сделанное судебным приставом Потерпевший №1, Кожевников Н.М. высказал оскорбления нецензурной бранью в адрес судебного пристава Потерпевший №1; протоколов очных ставок, согласно которым свидетель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания; постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, согласно которому Кожевников Н.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ – за неисполнение -Дата- в здании мирового суда ... Республики по адресу: ... законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; выписки из приказа, должностной инструкции и постовой ведомости, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, -Дата- в 8.30 час. заступил на службу в здании судебных участков мировых судей ... по адресу: ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре также дана оценка показаниям Кожевникова Н.М. о том, что преступление он не совершал.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со статьёй 307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осуждённого Кожевникова Н.М.

Само по себе отсутствие видео или аудиозаписи инцидента, не может являться основанием для признания показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных судом письменных доказательств, недопустимыми.

Указанные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, не являются существенными, не влияют на выводы суда о совершении Кожевниковым Н.М. преступления.

Поскольку вина Кожевникова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об оправдании Кожевникова Н.М., прекращения в отношении него уголовного дела, отсутствуют.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 240, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осуждённым общественно-опасного деяния, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кожевникова Н.М. по статье 319 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного Кожевникову Н.М. наказания в виде исправительных работ.

Однако, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции не учел, что согласно приговорам <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- и -Дата-, Кожевников Н.М. содержанием и воспитанием ребенка не занимался, уклонялся от уплаты алиментов. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснял, что помощь ребёнку он не оказывает.

Сам по себе факт наличия у осуждённого малолетнего ребёнка не свидетельствует о том, что он должен признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку Кожевников Н.М. воспитанием и содержанием ребёнка не занимался, признание несовершеннолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются в указанной части обоснованными.

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кожевников Н.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, а суд, излагая мотивы принятого им решения о виде и размере наказания, учел отношение осужденного к содеянному.

Между тем данное обстоятельство не может быть учтено при определении вида и размера назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемыми является реализацией гарантированного им права на защиту, избранию способа защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд не сослался на статью 71 УК РФ при перерасчёте назначенного наказания. Правила перерасчёта исправительных работ, которыми руководствовался мировой судья, приведены в описательно- мотивировочной части приговора. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению с внесением указания на применение при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, положений пункта «в» части 2 статьи 71 УК РФ.

Поскольку Кожевников М.Н. наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата- не отбывал, основания для его зачёта в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ отсутствуют, а апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления или смягчения назначенного наказания, поскольку одновременно из приговора исключаются: из обстоятельств смягчающих наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка, а из обстоятельств, учтённых судом первой инстанции при назначении наказание, отношение подсудимого к содеянному, непризнание Кожевниковым Н.М. вины.

    Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кожевникову Н.М. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения или усиления в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом мотивированно назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

     Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от -Дата- в отношении Кожевникова Н.М. изменить.

      Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка.

      Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания отношение Кожевникову Н.М. к содеянному.

      Уточнить резолютивную часть приговора указание о применении при сложении наказания по части 5 статьи 69 УК РФ правил пункта «в» части 2 статьи 71 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

      Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафарова Э.Р. оставить без удовлетворения.

      Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Судья                                                                            Г.Р. Замилова