Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 ~ М-1291/2020 от 27.07.2020

дело № 2-1520/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001969-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Волкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России» изначально обратился в суд с иском к Бабурину А.Р., Волкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковой Л.Л. был заключен кредитный договор № на срок 5 лет, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 54500,00 руб. под 22,5 % годовых с даты его фактического предоставления, был согласован график платежей. Однако заемщик недолжным образом исполнял обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики по делу. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85010,99 руб., из которых основной долг 43938,04 руб., проценты в размере 41069,62 руб., неустойка в размере 3,33 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,33 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 производство по делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора в части исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику Бабурину А.Р. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение. Согласно представленному в тексте иска заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Волков А.Е. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена расписка. Ранее в письменном виде в адрес суда ответчиком направлены возражения, согласно которым ответчик указал, что кредитору о смерти заёмщика стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по уведомлению ответчика и по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк не предпринято, чем кредитор умышленно содействовал увеличению задолженности по процентам. Также ответчик указал о необоснованности исковых требований ПАО Сбербанк, т.к. он после смерти своей матери наследство не принимал. Умершая Волкова Л.Л. была фиктивно зарегистрирована по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; с момента расторжения брака с отцом ответчика Волковым А.В. умершая по данному адресу не проживала более 10 лет, общее хозяйство с ответчиком не вела. Волкова Л.Л. проживала со своим сожителем Бабуриным А.Р. по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по договору займа. По мнению ответчика, истец ПАО Сбербанк узнал о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ – дата направления истцом в адрес нотариуса извещения. Указанное заявление с одновременным разъяснением возможности подачи возражений и разъяснением соответствующего бремени доказывания было направлено и получено истцом. Каких-либо заявлений, ходатайств от истца на данное заявление не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. Судом определено в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Волкова Е.А. свидетель Волкова Н.В. суду показала, что брак между Волковой Л.Л. и Волковым А.В. расторгнут в 1993 году, с этого времени Волкова Л.Л. в квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; не проживала, была лишь формально зарегистрирована по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма в пользование Волкову А.В. и членам его семьи. Волкова Л.Л. после расторжения брака проживала в разных местах, последним местом ее жительства было жилое помещение сожителя Бабурина А.Р. Со своим сыном Волковым Е.А. Волкова Л.Л. совместно не проживала, общее хозяйство не вела.

Выслушав показания свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991, ИНН 7707083893.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и Волковой Л.Л., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 54 500,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и Волковой Л.Л., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалах дела выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности по кредитному договору длительное время не происходило, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик Волкова Л.Л. свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в адрес предполагаемых наследников.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Волковой Л.Л. по кредитному договору составила 85010,99 руб., из которых основной долг – 43938,04 руб., проценты за пользование кредитом – 41069,62 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что Волкова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-НИ №.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики Шабалиной Л.М. копий материалов наследственного дела на запрос суда следует, что после смерти Волковой Л.Л. заведено наследственное дело № на основании извещения ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследники с заявлениями о вступлении в наследственные права не обращались.

Судомнеустановлено наличиенаследственногоимуществазаемщика Волковой Л.Л., в том числе путем направления запросов по ходатайству истца по всем интересующим учреждениям.

Так, согласно ответу врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в базе Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М информации о наличии транспортных средств у Волковой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Из ответа заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Волковой Л.В. технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не учтено.

Также в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-0002/2020-13424756 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии недвижимого имущества у Волковой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Глазов, <адрес>, в которой была зарегистрирована Волкова Л.Л., суду представлены сведения о правообладателе в лице муниципального образования «Город Глазов», т.е. указанное жилье не являлось собственностью умершей, а составляло муниципальную казну и предоставлялось по договору социального найма, при этом согласно ордеру не Волковой Л.Л., а ее бывшему супругу, брак с которым уже расторгнут в 1993 году. Ответчик Волков Е.А. какого-либо отношения к кредитному договору, заключенному Волковой Л.Л. с Банком не имеет, наследником Волковой Л.Л. не является.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.Л. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 1/1410, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих оналичиииногонаследственногоимущества суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Следовательно, суд в виду отсутствия лиц, принявших наследство после смерти заемщика Волковой Л.Л., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Волкову Е.А.

Кроме того ответчиком Волковым Е.А. заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком согласованы условия, определяющие количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно 60 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на непредоставление стороной истца графика платежей - доказательства, указывающего на согласованный между банком и заёмщиком порядок погашения задолженности, судом, исходя из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, определена платежная дата, соответствующая календарному дню фактического предоставления кредита, т.е. 30 число.

Исходя из п.п. 1,2,6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить Волковой Л.Л. потребительский кредит в сумме 54500,00 руб., со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик Волкова ЛЛ. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, определен период действия кредитного договора.

Как следует из лицевого счета 40№, последний платеж в сумме 1540,20 руб. значится ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту являются повременными.

Таким образом, началом течения срока исковой давности (даже по последнему повременному платежу) необходимо считать дату, следующую за днем последней даты, определенной для добровольного погашения задолженности, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем ДД.ММ.ГГГГ), т.е. последним днем для предъявления требований по платежам до ноября 2015 года в судебном порядке будет ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с настоящим иском посредством его направления в электронном виде, дата обращения согласно входящему штампу – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по платежам со сроком исполнения до июня 2017 года срок исковой давности банком пропущен, по всем остальным платежам Банк не пропустил срок исковой давности, однако в требованиях надлежит отказать исходя из отсутствия наследников и наследственного имущества после смерти заемщика-наследодателя.

При этом исходя из абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Однако если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако поскольку стороны в договоре № от 30.10,2014 прямо предусмотрели порядок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то с истечением срока давности по главному требованию и истек срок давности и по производным требованиям.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Волковой Л.Л., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в суд документов, банком предполагаемому наследнику заемщика по надлежащему адресу было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности, расторжении договора по адресу регистрации ответчиков (УР, г. Глазов, <адрес>). В уведомлении установлен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка ответчик не выполнил, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, несмотря на отказ во взыскании задолженности по данному договору ввиду отсутствия доказательств о принятии наследства после смерти заёмщика, а также пропуска срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Волковой Л.Л., со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 2750,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд принял исковое заявление к производству исходя из оплаты государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности. Требование о расторжении кредитного договора вытекает из указанного требования.

С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Волкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Волковой Л.Л,.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Волкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.11.2020.

Судья: И.И. Самсонов