Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-465/2021;) ~ М-460/2021 от 16.12.2021

                                                                                                          Дело № 2-91/2022

                                                                           УИД: 25RS0020-01-2021-000734-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                               09 марта 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

а также с участием истца Еваншина А.Р., истца Цыплюк А.А., представителя ответчика Щерблюк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еваншина Антона Романовича к обособленному подразделению Публичного акционерного общества «Преображенская База Тралового флота» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и по иску Цыплюк Александра Александровича к обособленному подразделению Публичного акционерного общества «Преображенская База Тралового флота» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еваншин А.Р. обратился в суд с иском к обособленному подразделению Публичного акционерного общества «Преображенская База Тралового флота» (далее по тексту - обособленное подразделение ПАО «ПБТФ») о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» ФИО5 был издан приказ № об отстранении его, электрика механической службы, от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от работы произошло в результате того, что он не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации. При этом требований об отстранении его от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил его от работы по собственной инициативе, в нарушение порядка отстранения и в отсутствие законных на то оснований. Полагает действиями ответчика его право на труд нарушено на основании следующих доводов. В соответствии с вышеуказанным приказом, со ссылкой на постановление главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.10.2021, ответчик обязывал его пройти вакцинацию. При этом не было разъяснено право выбора медицинской организации согласно ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, не было разъяснено право на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную <данные изъяты> согласно п.п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не было разъяснено право предоставить сведения о том, к какому медицинскому учреждению он прикреплен, чтобы Роспотребнадзор в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно запросил сведения в отношении него из указанного медицинского учреждения с соблюдением его правовых гарантий, не было разъяснено право на отказ от медицинского вмешательства согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не было разъяснено право на отказ от профилактических прививок абз. 7 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также иные его права и обязанности в соответствии с вакцинацией. Кроме этого, п. 3.2 постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.10.2021, ответчику предписывались варианты форм трудовых правоотношений с работниками в случае не получения ими в указанные сроки ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, а именно: отстранение работника от работы, либо перевод на дистанционный режим работы. Ответчиком были проигнорированы положения ст. 312.9 ТК РФ по временным мерам перевода работника на другую форму работы, не были приняты меры по техническому обеспечению работника для выполнения им трудовой функции дистанционно, не были приняты меры по выплате работнику заработной платы за время простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ что полагает, является подтверждением нарушения ответчиком его трудовых прав и достаточным основанием для признания действий и решений работодателя не соответствующими закону и как следствие, признания незаконным его отстранения от работы. Кроме того, ответчик потребовал от него предоставить

медицинские документы в подтверждение вакцинации, отсутствие которых явилось причиной для отстранения его от работы, что, полагает, ст. ст. 65, 88, 193 ТК РФ не предусмотрено, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для требования указанного подтверждения, составляющего, к тому же, его врачебную <данные изъяты>. В связи с тем, что он не предоставил документы, подтверждающие прохождение вакцинации, ответчиком было принято решение об его отстранении от работы. Вместе с тем, возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санврачей субъектов РФ нормами ТК РФ не предусмотрено. В настоящий момент прививка против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, а необходимость вакцинации от COVID-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации, если санврачом принято решение о ее проведении, чреват отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, о чем указано в абз. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В связи с чем, полагает, что обязанность проходить вакцинацию напрямую относится только к лицам, чья работах входит в вышеуказанный перечень и не относится напрямую к нему. Также полагает, что в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для временного отстранения безальтернативно необходимо наличие одновременно двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что работник является источником распространения инфекционного заболевания, следовательно, перед принятием решения об отстранении работника, работодатель должен убедиться в наличии или отсутствии у работника инфекции, а также является ли работник источником распространения инфекции. Однако в силу абз.7 ст. 88 ТК РФ работодатель должен соблюдать следующие требования: не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Дополнительное основание для отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, предусмотрено п. 2 ст. 33, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, однако оснований для отстранения работников, не предоставивших сведений о вакцинации, данный закон не содержит. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 157-ФЗ сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом России. Между тем, постановления главных санитарных врачей субъектов РФ, как правило, содержат более широкий перечень категорий работников, чем тот, который содержится в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». Действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, работодатели в этом списке не упомянуты. В связи с чем, полагает, что к вопросам вакцинации работодатели отношения не имеют и не имеют право требовать ее прохождения работниками. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации не допускается абсолютный произвол правовых действий и управленческих решений только на том основании, что в законе нет запретительной нормы. Однако, по смыслу приказа об его отстранении, он основан на абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в силу которой ответчик вправе отстранять работников в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, в иных случаях, отстранять работников от выполнения работ в силу положений абз. 6 ст. 76 ТК РФ работодатель также имеет право исключительно по требованиям должностных лиц, в том числе Роспотребнадзора, и в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в случае, если бы работник был болен. Однако, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, он не имеет. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15, ст. ст. 37, 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ТК РФ, указывает, что ограничение в трудовых правах по основаниям не предоставления подтверждения прохождения вакцинации нормами ТК РФ не предусмотрено, следовательно, у ответчика не было законных оснований для его отстранения от работы в отсутствие подтверждений о прохождении вакцинации, в связи с чем, приказ ответчика об его отстранении подлежит признанию судом незаконным, а он допуску к работе. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит и не предусматривает возможность расширения указанного перечня иными органами или должностными лицами в произвольном порядке. Полагает, что формальное право объявлять о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям не дает никакого права должностным лицам Роспотребнадзора самопроизвольно расширять перечень работ, по которым требуется обязательная вакцинация, тем самым устанавливать дополнительные ограничения и запреты в отношении граждан и их прав, в том числе трудовых. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, а не постановлениями главного санитарного врача региона или локальным актом работодателя. Также указал, что постановление главного санитарного врача региона нормативным правовым актом не является в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 г. № 72 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Кроме того, принимать акты нормативного содержания главы территориальных подразделений Роспотребнадзора в силу требований абз. 5 п. 3.5 Правил, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 29.08.2012 № 875 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Роспотребнадзора (вместе с Инструкцией по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)», не вправе. Следовательно, акт территориального управления Роспотребнадзора, не обладающий нормативными свойствами безусловному исполнению неопределенным кругом лиц, не подлежит, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность пройти вакцинацию, при этом прохождение вакцинации оставалось его правом, которым он воспользовался по своему усмотрению. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 394, абзацы 1, 2, 3 ст. 139, п. 1 ст. 234, ст. 395 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 31100,96 руб. Ссылаясь на абз. 7 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.п. 7.3.1, 7.3.2 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 27.01.2021 № 2361, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5, п.п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, п. 12 Перечня определенных видов медицинских вмешательств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», ч. 1 ст. 4 ТК РФ полагает, что поведение ответчика фактически осуществлялось в форме насильственного воздействия на него, и, превратило его труд в принудительный, поскольку трудовая деятельность могла осуществляться, но только при условии прохождения вакцинации, под угрозой отстранения от работы, в случае его отказа от прохождения вакцинации. Полагает, что работодатель поставил его в зависимость - или он бережет свое здоровье, но теряет возможность трудиться, или, рискуя своим здоровьем делает прививку, но продолжает трудовую деятельность. В отсутствие предписания должностных лиц Роспотребнадзора, ответчик, не обладая полномочиями по обеспечению прохождения вакцинации, возложил на него обязанность по прохождению вакцинации и предоставление в распоряжение ответчика документов медицинского содержания, чем расширил объем его обязанностей в рамках заключенного трудового договора в отсутствие законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством РФ, чем существенно ухудшил его правовое положение в трудовых отношениях с работодателем. Он, пользовавшись правом выбора, принял решение не ставить себе прививку от коронавируса, однако указанное обстоятельство послужило причиной его отстранения от работы. Также, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, обосновывает требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда тем, что работодатель в отсутствие у него законных оснований ограничил его в конституционном праве на труд, создал для него условия нервозности и не спокойствия на работе, отстранил его от работы, он переживает глубокие моральные и нравственные переживания, которые выражаются в том, что он не может осуществлять любимую работу, общаться с коллегами, будучи патриотом, вносить вклад в развитие экономики страны. Незаконные действия ответчика лишили его спокойного и продолжительного сна, а сама ситуация явилась для него психотравмирующей, разрешение которой стало возможным только в судебном порядке. Он вынужден вспоминать незаконные действия ответчика в отношении себя, постоянно обдумывает поведение ответчика, переживает относительно будущего решения суда. У него снизился аппетит, изменился привычный уровень и качество жизни, что стало возможным в результате незаконного поведения ответчика. С учетом фактических обстоятельств, он полагает возможным требовать компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по его мнению, обеспечит ему требуемый баланс прав и его законных интересов. Просит суд признать незаконным приказ Обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика допустить его к выполнению работ с даты принятия судом решения в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Цыплюк А.А. обратился в суд с иском к обособленному подразделению Публичного акционерного общества «Преображенская База Тралового флота» (далее по тексту - обособленное подразделение ПАО «ПБТФ») о признании незаконным приказа Обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на ответчика обязанности допустить его к выполнению работ с даты принятия судом решения в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскании с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование указав доводы и основания, аналогичные изложенным в иске Еваншина А.Р.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-91/2022 по иску Еваншина А.Р. к обособленному подразделению ПАО «ПБТФ» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-92/2022 по иску Цыплюк А.А. к обособленному подразделению ПАО «ПБТФ» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Еваншин А.Р. и Цыплюк А.А. исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что дистанционно выполнение их трудовых функций не возможно, постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.10.2021, в установленном законом порядке они не оспаривали. Согласились с размерами среднего заработка за время вынужденного прогула, представленными в расчетах ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Щерблюк Е.А. исковые требования истцов не признала полностью, поддержала доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в связи с повышением заболеваемости коронавирусной инфекцией (COVID-19) информирование работников о необходимости проведения вакцинации проходило на коллективных собраниях, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПБТФ» в целях реализации постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 г. № 7 издало приказ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С данным приказом работники предприятия были ознакомлены заблаговременно. На основании вышеуказанного приказа в здании АБК ответчика был организован прививочный пункт для сотрудников предприятия, где проводилось анкетирование и осмотр врача-терапевта и вакцинация. Работникам предприятия предлагалось, при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, написать письменное заявление об отказе от прохождения вакцинации, с указанием причин отказа, и предоставить документ, подтверждающий медицинский отвод. Работники имели право самостоятельно пройти вакцинацию в любых других медицинских учреждениях и передать в отдел кадров предприятия подтверждающие документы о прохождении вакцинации. У работников было право выбора. Истцы отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и приказов №№, № «Об отстранении от работы», так как ими не предоставлены сертификаты о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, либо тест ПЦР с отрицательными результатами. Приказы №№, № «Об отстранении от работы» основаны на Федеральном законе от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлении главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 г. № 7. Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Доводы истцов об отсутствии обязанности прохождения вакцинации полагает несостоятельным, так на основании п.п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность окружающих, главные государственные санитарные врачи в субъектах Российской Федерации наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок - гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям. При этом требований о внесении изменений в иные федеральные законы, Постановления Правительства РФ не предусмотрено. В календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям внесена прививка от коронавируса (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 г. № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с учетом положений ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации установлено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 8 Закона № 52-ФЗ). Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в том числе является профилактика заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; принятие мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 2 Закона № 52-ФЗ). Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья (ст. 10 Закона № 52-ФЗ). Работодатель в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (ст. 11 Закона № 52-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней. Рыбная продукция, выпускаемая ПАО «ПБТФ» должна отвечать обязательным требованиям № «О безопасности рыбы и рыбной продукции», № № «О безопасности пищевой продукции», включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные, в целях защиты жизни и здоровья человека и окружающей среды. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», постановлено, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, следующим категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации: 1.1. Работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах:

пищевой промышленности; рыболовства, береговых рыбоперерабатывающих предприятий, холодильных терминалов, имеющих контакт с рыбопродукцией. Обособленное подразделение ПАО «ПБТФ» относится к береговым рыбоперерабатывающим предприятиям. Основным видом деятельности обособленного подразделения ПАО «ПБТФ», где работают по трудовому договору истцы, является переработка и консервирование рыбной продукции. Ответчик не имеет полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 устанавливалась обязанность для всех работников пищевой промышленности, рыболовства и береговых рыбоперерабатывающих предприятий. Выполняемые электриком Еваншиным А.Р. и механиком Цыплюк А.А. работы связаны с обслуживанием оборудования в цеху, где осуществляется переработка рыбы. Трудовые функции истцов не могут выполняться дистанционно, поэтому работники не могут быть временно переведены работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ. В настоящее время в Приморском крае режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 действует. Следовательно, объективных оснований для допуска Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. к работе не имеется. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. При этом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов. Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача Приморского края указан срок проведения вакцинации первым компонентом до 15.11.2021, то отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 15.11.2021 по окончании периода эпиднеблагополучия в случае, если работником не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации. Из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы. Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст. 76 ТК РФ, отстранение истцов от работы связано с их личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, полагает, что ответчик обосновано с 15.11.2021 не начисляет и не выплачивает истцам заработную плату. Следовательно, требование истцов о выплате им заработной платы является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истцов, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 237 ТК РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется. Полагает, что ПАО «ПБТФ» правомочно издало приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истцов от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических правил в период угрозы распространения заболевания, которое представляет опасность для окружающих, либо в период осуществления ограничительных мероприятий на соответствующей территории, либо невыполнение постановления или требования уполномоченных органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа от 500 тыс. до 1 млн. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцам Еваншину А.Р. и Цыплюк А.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам Еваншину А.Р. и Цыплюк А.А. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

В судебном заседании установлено, что Еваншин А.Р. работает в обособленном подразделении ПАО «ПБТФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика, Цыплюк А.А. в указанном подразделении работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика механической службы. Обособленное подразделение ПАО «ПБТФ» относится к береговым рыбоперерабатывающим предприятиям. Основным видом деятельности обособленного подразделения ПАО «ПБТФ», является переработка и консервирование рыбной продукции. Рыбная продукция, выпускаемая ПАО «ПБТФ» должна отвечать обязательным требованиям № «О безопасности рыбы и рыбной продукции», № № «О безопасности пищевой продукции», включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные, в целях защиты жизни и здоровья человека и окружающей среды. Работа выполняемая Еваншиным А.Р. и Цыплюк А.А. связана с обслуживанием оборудования в цеху, где осуществляется переработка рыбы.

Статьей 1 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ определено, что нормативно-правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям является календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким нормативным актом является приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 № 32115), которым в национальный календарь прививок включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции проводятся добровольно.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825.

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (п. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ). Отказ оформляется в письменной форме (п. 3 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 № 125н) работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Суд соглашается с доводами истцов Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. о том, что к категории граждан, подлежащих вакцинации, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 № 125н они не относятся, а также не выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, включенными в Перечень работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825.

Вместе с тем, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подп. 6 п. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому «коронавирусная инфекция» (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 № утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19 групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, местожительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

Статьями 10, 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в числе прочего, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, если Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам, граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. Все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты.

В Приморском крае Главным государственным санитарным врачом вынесено соответствующее мотивированное постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» (далее - Постановление № 7).

Как на момент возникших правоотношений, так и в настоящее время Постановление № 7 не отменено, является действующим, в связи с чем, является обязательным для исполнения руководителями министерств и ведомств, предприятий, организаций, юридических лиц и индивидуальными предпринимателями всех форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Приморского края в сферах, указанных в пункте 1 указанного постановления.

Постановлением № 7 Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю постановлено, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции следующим категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации:

1.1. Работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: рыболовства, береговых рыбоперерабатывающих предприятий, холодильных терминалов, имеющих контакт с рыбопродукцией.

В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к сроку, установленному Постановлением № 7 (первым компонентом - 15 ноября 2021, вторым компонентом - 15 декабря 2021) работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно (п. 3.2 Постановления № 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для реализации постановления № 7 ПАО «ПБТФ» издало приказ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с которым работники Еваншин А.Р. и Цыплюк А.А. были ознакомлены заблаговременно, что не отрицалось самими истцами.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО «ПБТФ» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.01.2021 устанавливалась его обязательность для всех работников. Кроме того, ПАО «ПБТФ» организовало централизованное проведение вакцинации на своей территории, составило график проведения профилактических прививок, направленный на исключение скопления людей в месте проведения вакцинации.

Также судом установлено, что ознакомившись с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, Еваншин А.Р. и Цыплюк А.А. каждый в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщили руководителю обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» об отказе от вакцинации, что является реализацией их права, установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». При этом Еваншин А.Р. и Цыплюк А.А. не представили ни документов, подтверждающих медицинский отвод в связи с наличием медицинских противопоказаний к вакцинации, ни документов, подтверждающих прохождение вакцинации в иных медицинских учреждениях, что сами истцы не отрицают.

В данном случае обязательность прививок обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку работники обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» Еваншин А.Р. и Цыплюк А.А. добровольно отказались от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без уважительных причин, работодатель 12 ноября 2021 издал в отношении работников Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. оспариваемые приказы №№, № «Об отстранении от работы». Указанные приказы содержат имя и должности работников, основания, по которым они отстраняется от работы, срок отстранения и указание о невыплате заработной платы.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» является законными и отмене не подлежат.

Трудовые функции Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. не могут выполняться дистанционно, поэтому работники не могут быть временно переведены работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Поскольку до настоящего времени в Приморском крае режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», действует, следовательно, объективных оснований для допуска Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. к работе не имеется.

Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцами работодателю не было представлено медицинских заключений о противопоказаниях к профилактической прививке или сведений о получении прививки.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. о признании приказов об отстранении от работы незаконными, возложении на работодателя обязанности оплатить время вынужденного прогула.

В связи с тем, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. от работы связано с их личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, обособленное подразделение ПАО «ПБТФ» обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет и не выплачивает им заработную плату.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Еваншина А.Р. и Цыплюк А.А. о признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к выполнению работ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в основных исковых требованиях истцам Еваншину А.Р. и Цыплюк А.А. отказано, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еваншина Антона Романовича к обособленному подразделению Публичного акционерного общества «Преображенская База Тралового флота» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Цыплюк Александра Александровича к обособленному подразделению Публичного акционерного общества «Преображенская База Тралового флота» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Судья                                               Е.В. Волкова