Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-458/2021 (33а-14384/2020;) от 22.12.2020

Судья: Андреева Е.А. адм. дело № 33а-458/2021

(33а-14384/2020, 2а-679/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Сивохина Д.А.,

судей:                     Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре                 Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праведнова С.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 566 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства. Рядом с указанным участком расположен не сформированный участок площадью 147 кв.м., не оформленный в собственность кого-либо и относящийся к землям государственная собственность на который не разграничена. 02.12.2019 она обратилась в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Ею получено письмо административного ответчика от 17.12.2019 № 29-66783 мфц, согласно которому административный ответчик оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения. Основанием для отказа послужил тот факт, что план-схема СДТ «Дубки» не согласована в установленном законом порядке, в управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного СДТ, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СДТ, кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекает границы муниципального района Волжский Самарской области. Между тем, в отказе нет перечисленных в части 9 статьи 39.29, пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельного участка, ссылка на пункт 8 статьи 10.8 Закона Самарской области «О земле» основана на неправильном толковании закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным отказ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от 17.12.2019 № 29-66783 мфц; обязать МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» возобновить рассмотрение заявления Праведновой С.В. о перераспределении земельного участка, поданного 02.12.2019.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.08.2020 требования Праведновой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом распоряжении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области – Цуцкарёв А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца Праведновой С.В. – Ягодин П.Ю. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Праведновой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок площадью 147 кв.м.

02.12.2019 административный истец обратился в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый №.

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» 17.12.2019 дан ответ за № 29-66783 мфц о том, что данное заявление Управление оставляет без удовлетворения, поскольку план-схема СТ «Дубки» не согласована в соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2015 № 94-ГД «О земле», в Управлении отсутствуют списки членов СТ, план организации и застройки вышеуказанного СТ, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СТ. Кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекает границы муниципального района Волжский Самарской области.

Полагая вышеуказанное решение ответчика необоснованным, нарушающим права и законные интересы Праведновой С.В., последняя обратилась в суд с требованиями о признании его незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о законности требований Праведновой С.В., поскольку административным ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца, указанных в тексте оспариваемого решения. Иных оснований для отказа и ссылок на предусматривающие их нормы закона отказ не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» установлены дополнительные основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Изучив материалы дела, принимая во внимание указанные законоположения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое основание для отказа в заключении соглашения как «невозможность однозначно определить факт нахождения участка в границах СДТ» действующим законодательством не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в оспариваемом решении административный ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы муниципального района Волжский Самарской области, что противоречит положению пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Между тем, указанное основание для отказа не нашло подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Приведенные законоположения, предписывая учитывать при формировании земельных участков границы муниципальных образований, призваны обеспечить планирование и организацию рационального использования земель на территории каждого конкретного муниципального образования, территория которого является самостоятельным объектом землеустройства.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 03.08.2020 № 11072 следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ испрашиваемого земельного участка, пересечение с границами муниципальных образований или населенных пунктов не выявлено.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается ответом председателя СНТ «Дубки» и заключением кадастрового инженера Чекиной Ю.А., которой в рамках выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выезд на местность, произведены измерения фактических границ высокоточным геодезическим оборудованием и установлено отсутствие пересечений испрашиваемого участка с проездами, проходами и другими территориями общего пользования СНТ «Дубки».

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности отказа в перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, изложенных в письме административного ответчика от 17.12.2019 № 29-66783 мфц.

Ссылка в апелляционной жалобе на электронные картографические онлайн-сервисы, как доказательство пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами муниципального района Волжский Самарской области, отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о невозможности предоставления земельного участка по изложенным в отказе основаниям, правильно отклонены судом как бездоказательные и основанные на неправильном применении действующего законодательства, а отказ в предоставлении земельного участка по данным основаниям правильно признан незаконным и нарушающим права и интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал Администрацию возобновить рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области, выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в оспариваемом решении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи