Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 от 09.01.2023

УИД: 66RS0008-01-2022-002357071                Дело № 2-477/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Вахрушеву М.В., Уливанову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Вахрушеву М.В., Уливанову А.А. о возмещении ущерба.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял Вахрушев М.М., принадлежащий на праве собственности Уливанову А.А. и с участием транспортного средства <...>, г/н № под управлением Кармацких А.Ю., являющегося также собственником указанного транспортного средства. Виновником ДТП является водитель Вахрушев М.М., который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <...>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н № без учета износа составила 98900 рублей. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кармацких А.Ю. Кармацких А.Ю. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Екатеринбург» по соглашению выплатило Кармацких А.Ю. страховое возмещение в размере 88900 рублей.

    К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. Согласно справке о ДТП и сведениям РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки в виде расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

    Собственник транспортного средства <...> г/н № Уливанов А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, что выразилось в отсутствии соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Собственнику при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан страхового полиса.

    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 88900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по полате почтовых услуг и услуг представителя.

    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Кармацких А.Ю.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Вахрушев М.М. и ответчик Уливанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления и уведомления. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

    Третье лицо Кармацких А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление.

    Судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял Вахрушев М.М. и с участием транспортного средства <...>, г/н № под управлением Кармацких А.Ю., являющегося собственником указанного транспортного средства.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, у транспортного средства <...>, г/н № поврежден передний бампер, у транспортного средства <...>, г/н № поврежден задний бампер.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Вахрушев М.М., допустивший при управлении транспортным средством нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям Вахрушева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материале ДТП, он управлял автомашиной <...>, г/н №, принадлежащей Уливанову А.А., в процессе управления транспортным средством отвлекся, повернул голову налево, так как слева к его автомашине близко приблизилась автомашина <...> в этот момент начавшие впереди него движение автомашины притормозили, он допустил столкновение с остановившейся впереди его автомашиной <...>, г/н №.

Из объяснений водителя Кармацких А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при разрешающем сигнале светофора совместно с другими автомашинами, находящимися перед ним, начал движение прямо вперед. Впереди идущая автомашина притормозила, он сделал то же самое, в этот момент почувствовал удар от позади идущей за ним автомашины.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев М.М., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев М.М. за заведомо отсутствие страхового полиса ОСАГО, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н № без учета износа составила 98900 рублей, с учетом износа 93800 рублей.

Транспортное средство, принадлежащее Кармацких А.Ю. было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору 947300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Кармацких А.Ю. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым. ООО «СК Екатеринбург», по соглашению о порядке и размере выплаты страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК Екатеринбург» и Кармацких А.Ю., выплатило Кармацких А.Ю. страховое возмещение в размере 88900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП и сведениям РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис отсутствует.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На этом основании к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял Вахрушев М.М., транспортное средство зарегистрировано на Уливанова А.А.

    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства в ГИБДД (с внесением изменения в сведения о владельце) обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, а не право собственности на транспортное средство

    Доказательства перехода права собственности на транспортное средство от Уливанова А.А. к иным лицам суду не представлены, из объяснений Вахрушева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомашиной, принадлежащей Уливанову А.А.

При распределении ответственности между собственником автомобиля Уливановым А.А. и водителем названного автомобиля Вахрушевым М.М. суд с одной стороны, принимается во внимание, что отсутствие страхования Уливановым А.А. автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. Уливанов А.А. также не ограничил использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его Вахрушеву М.М., допускавшего неоднократно нарушение правил дорожного движения, что подтверждено карточкой правонарушений Вахрушева М.М. С другой стороны, фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение Вахрушевым М.М. как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствии иного, ответственность должна распределяться поровну.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Уливанов А.А., как владелец транспортного средства и Вахрушев М.М., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несут ответственность за причиненные убытки в равнодолевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2867 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 1433 рубля 50 копеек с каждого, поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме в долевом порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции ответчикам. Из представленных суду доказательств следует, что ответчикам истцом были направлены копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 рублей каждый. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку обязанность по направлению ответчику иска с приложениями предусмотрена ГПК РФ и возложена на истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 160 рублей, по 80 рублей с каждого. Иные доказательства о несении судебных расходов по оплате услуг почты в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к взысканию требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и АО <...>» за составление искового заявления в размере 9000 рублей. Факт несения расходов и их размер подтвержден актом сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что объем оказанных юридических услуг, учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Вахрушеву М.В., Уливанову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму материального ущерба в размере 44450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с Уливанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму материального ущерба в размере 44450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Гурина С.А.