Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-39/2022

(№ 2-13/2022 мировой судья Горохова Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                               г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Кощеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области от 21 января 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Наконечной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

Наконечная Т.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн») о защите прав потребителявзыскани с ответчика уплаченных денежных средств за товар в сумме 30684 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2021 года истцом в ООО «Сатурн» был приобретен телевизор марки «LG» модель 49UN73906LE, стоимостью 30684. На приобретенный товар установлен гарантийный срок – 1 год. 09 мая 2021 года обнаружен недостаток в товаре: бесконтрольное включение и выключение телевизора. 17 мая 2021 года в ООО «Радуга» была произведена диагностика товара, дефект не подтвердился. 21 сентября 2021 года телевизор был сдан в ООО «Электро-Н» с тем же дефектом, был произведен ремонт в виде замены платы, однако дефект не был устранен. 08 октября 2021 года ответчик в одностороннем порядке произвел ремонт телевизора путем замены платы, о веем был выдан акт ООО «Радуга». Ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. После произведенного ремонта телевизор находится в распоряжении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области 21 января 2022 года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в целях выяснения наличия в товаре заявленных дефектов, определения их причин их возникновения. Оплата экспертизы в сумме 9000 руб. возложена на ответчика ООО «Сатурн», на последнего также возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра объект исследования – телевизор марки «LG» модель 49UN73906LE.

На указанное определение суда ООО «Сатурн» подана частная жалоба с указание на то, что определение является незаконным и необоснованным, так как последние не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, бремя доказывания наличия недостатков в товаре должно быть возложено на истца, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы. Также указали о несогласии с возложением на ответчика обязанности по предоставлению товара эксперту.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 13 июля 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства на 17 января 2022 года ООО «Сатурн» был извещен надлежащим образом по адресу: АДРЕС, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42), что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Объявление судом первой инстанции перерыва до 21 января 2022 года в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ не требовало направления сторонам отдельного извещения.

Отклоняя доводы частной жалобы о неверном распределении бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом мировым судьей верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу с учетом безусловной обязанности ответчика доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества в случае возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке товара к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также того обстоятельства, что спорный товар остался на хранении у ответчика, возложение судом соответствующей обязанности по обеспечению его доставки эксперту не является нарушением прав последнего.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области от 21 января 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Наконечной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области от 21 января 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Наконечной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Алексеева