Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-42/2022 от 27.10.2022

Судья Котова Т.Н.                               Дело №9-45/2022-11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово                                                                                    15 декабря 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Спрингис Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Специализированной некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

СНКО «Региональный фонд» обратился к мировому судье судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июля 2022 года СНКО «Региональный фонд» было отказано в принятии указанного заявления, поскольку должник Данилова А.С. на территории Чудовского района не зарегистрирована, иных сведений, идентифицирующих личность должника, не имеется, в связи, с чем усматривается спор о праве.

В частной жалобе СНКО «Региональный фонд» выражает несогласие с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июля 2022 года, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не предпринял исчерпывающие меры по установлению идентификаторов должника, а именно адреса регистрации. Кроме этого указывает, что в соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ. Местом нахождения имущества должника является г. Чудово.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанное заявление подано к ответчику по месту нахождения его имущества.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного законодательства, учитывая, что вышеуказанного заявление подано СНКО «Региональный фонд» в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ, а судом не предприняты все исчерпывающие меры по установлению идентификаторов должника, в том числе адреса регистрации и возраста должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа по основанию п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является преждевременным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июля 2022 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░