Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 30.01.2023

Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области Александрова Ю.С.

Дело № 2-631/2022 (11-61/2023) УИД 53MS0035-01-2022-000868-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Маловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «Рекорд» на определение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Музыка К.А. обратилась в суд с иксом к ООО «Рекорд» о взыскании денежных средств в размере 6750 руб. 23 коп. в связи с отказом от договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 3645 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 18 мая 2022 года исковые требования Музыко К.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Рекорд» в пользу Музыко К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 5551 руб. 87 коп./, неустойка в размере 3645 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5098 руб. 43 коп.

13 сентября 2022 года Музыко К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рекорд» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по тем мотивам, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ею были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 28.10.2022 года с ООО «Рекорд» в пользу Музыко К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Рекорд» просит определение суда от 28.10.2022 года изменить, уменьшить размер взысканных расходов, указав, что сумма взысканных расходов чрезмерно завышена, с учетом сложности дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, необходимыми условиями для возмещения расходов по оплате услуг представителя, наличия которых должны быть доказаны заявителем, являются: факт оказания заявителю представительских (юридических) услуг; факт непосредственного несения расходов по оплате таких услуг; факт принятия решения (определения) суда в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Музыко К.А. в суде представляла Богданова Н.А. (Поверенный) на основании договора поручения №, заключенного 15.02.2022 года.

Факт участия представителя Музыко К.А. – Богдановой Н.А. в заседаниях суда и оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Из представленного договора поручения № от 15.02.2022 года усматривается, что размер вознаграждения Поверенного определяется в зависимости от фактически оказанных услуг, из расчета стоимости составления искового заявления – 3000 руб., стоимости составления иных документов – 1000 руб., стоимости участия в судебных заседаниях – 3000 руб.

Из акта сдачи-приемки работ следует, что в рамках договора поручения Поверенный подготовил исковое заявление в суд, принял участие в пяти судебных заседаний суда первой инстанции, подготовил заявление о выдаче исполнительных листов и направил его в суд, подготовил ходатайство о распределении судебных расходов.

Все расчеты между сторонами произведены, Музыко К.А.(Доверитель) передала, а Богданова Н.А.(Поверенный) приняла в счет оплаты по договору сумму в размере 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера указанной выше правовой помощи, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя Музыко К.А.- Богдановой Н.А. в судебных разбирательствах, мировой судья определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Рекорд» в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что представитель истца Богданова Н.А. в рамках договора поручения подготовила исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила заявление о выдаче исполнительных листов, а также ходатайство о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных представителем Богдановой Н.А. юридических услуг и размера вознаграждения, указанного в договоре поручения, суд полагает, что размер взысканных, определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 28.10.2022 года, расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 15 000 руб. до 11 000 руб.

Такой размер взыскания расходов по оплате услуг представителя Богдановой Т.А. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Рекорд» удовлетворить.

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 28.10.2022 года, уменьшив размер, взысканных с ООО «Рекорд» в пользу Музыко К.А. расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 11 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А.Юркевич