Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2023 ~ М-2099/2023 от 27.07.2023

    Дело №2-2532/2023

16RS0045-01-2023-003176-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к Гибадуллин Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор Финанс» обратилось в суд с иском к Гибадуллин Р.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 3009А3, государственный регистрационный знак № под управлением Гибадуллин Р.Р., и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Гаязова М.С., собственник ООО «Вектор Финанс». Виновником столкновения признан водитель Гибадуллин Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ООО «Вектор Финанс» застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признало случай страховым и выплатила ООО «Вектор Финанс» в счет возмещения 353300 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Лидер-эксперт», подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хендай Солярис без учета износа составила 574262,38 руб. ООО «Вектор Финанс» передало транспортное средство для ремонта, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис составила 589262 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым определена 235962 руб. Истцом в адрес Гибадуллин Р.Р. направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, после истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235962 руб., расходы на оценку 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5559,62 руб.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик Гибадуллин Р.Р. в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. извещен.

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 3009А3, государственный регистрационный знак № под управлением Гибадуллин Р.Р., и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Гаязова М.С., собственник ООО «Вектор Финанс».

Виновником дорожного инцидента признан водитель Гибадуллин Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ООО «Вектор Финанс» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило ООО «Вектор Финанс» страховое возмещение в размере 353300 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для восстановления транспортного средства ООО «Вектор Финанс» передало транспортное средство для ремонта. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К335ВК/7ДД.ММ.ГГГГ62 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией денежных средств, составила 235962 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 235962 руб.

    Таким образом, ответчик Гибадуллин Р.Р. обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в отчете эксперта № ООО «Лидер-эксперт» и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы на оплату услуг ООО «Лидер-эксперт» по оценке ущерба в сумме 16500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор финансов» и Бадертдиновым М.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы ООО «Вектор финансов», связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Гибадуллин Р.Р.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Гибадуллин Р.Р. юридические расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559,62 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллин Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» ущерб в размере 235962 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5559 рублей 62 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья:      (подпись)                                                Ч.Р. Сабитова

     Копия верна. Судья: