Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2023 от 07.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                            «18» декабря 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Крючкова Р.В.,

его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от 23.09.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крючкова ФИО16, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Крючков Р.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две с причинением значительного ущерба гражданину и одну с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

11.08.2023 года в 11-ом часу Крючков Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> микрорайона <адрес> воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Свидетель №2 и находившийся там Потерпевший №1 спят, не следят за его действиями, а последний также не следит за сохранностью своего имущества, взяв со стола, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 333 рубля 23 копейки с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и чехлом, не представляющими материальной ценности, а также банковскую карту № АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1 Похищенное имущество Крючков Р.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14 333 рубля 23 копейки.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя ранее похищенную банковскую карту № АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1 и выпущенную к банковскому счёту №, открытому в офисе банка по адресу: <адрес>, строение №, совершил покупку товаров, оплачивая указанной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, а именно:

-в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 11.08.2023 года около 10 часов 57 минут на сумму 389 рублей и около 11 часов 01 минута на сумму 174 рубля 98 копеек;

-в магазине «<данные изъяты>» по адресу: микрорайон <адрес> <адрес>, 12.08.2023 года около 09 часов 36 минут на сумму 89 рублей и около 10 часов 04 минуты на сумму 155 рублей.

При указанных обстоятельствах в период времени с 10 часов 57 минут 11 августа 2023 года по 10 часов 04 минуты 12.08.2023 года Крючков Р.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, причинив ущерб в размере 808 рублей 97 копеек.

30.10.2023 года в 24-ом часу Крючков Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2 не следит за сохранностью своего имущества, взяв со стола, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последней сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 Гб стоимостью 29 921 рубль 53 копейки, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 136 рублей 68 копеек, с защитным стеклом стоимостью 240 рублей и чехлом из силикона стоимостью 208 рулей 87 копеек. Похищенное имущество Крючков Р.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 30 507 рублей 08 копеек.

Преступления – кража имущества и денежных средств с банковского счета,

принадлежащих Потерпевший №1

Крючков Р.В. вину признал полностью, от дачи суду показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании, следует, что 11.08.2023 года около 10 часов он, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что последний и также находившийся в квартире Потерпевший №1 спали, похитил со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле которого находилась банковская карта АО «<данные изъяты>». Около 11 часов того же дня в магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, он приобрел спиртное, оплатив две покупки похищенной банковской картой. 12.08.2023 года в утреннее время в магазин «<данные изъяты>», расположенном в микрорайоне <адрес>, он также приобрел спиртное, оплатив две покупки похищенной банковской картой. В последующем, испугавшись, что Потерпевший №1 обратится с заявлением в полицию, чтобы скрыть свою причастность к совершенным преступлениям, выбросил банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего (т.1 л.д.151-155, 156-159)

Помимо признательных показаний Крючкова Р.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 и другими доказательствами.

Согласно показаний на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон:

-Потерпевший №1 показал, что с 09.08.2023 года находился в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. 11.08.2023 года около 08 часов в гости к последнему пришел Крючков Р.В., с которым они стали распивать спиртное и уснули. Проснувшись около 11 часов 10 минут он обнаружил, что из комнаты похищен принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в чехле которого находилась его банковская карта АО «<данные изъяты>». О случившемся он сообщил в полицию. В последующем, получив выписку о движении денежных средств по счету банковской карты АО «<данные изъяты>», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты в платежных терминалах на сумму до 1 000 рублей, обнаружил, что со счета банковской карты похищены денежные средства в общей сумме 808 рублей 97 копеек. Хищением сотового телефона, остаточная стоимость которого согласно заключению экспертизы составила 14 333 рубля 23 копейки, ему причинён значительный ущерб, так как он не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д.56-58, 103-105);

-Свидетель №2 показал, что с 09.08.2023 года по месту его жительства по адресу: микрорайон <адрес> <адрес> он совместно с Потерпевший №1 на протяжении трех дней распивали спиртное. 11.08.2023 года около 08 часов к нему в гости также пришел Крючков Р.В., который принес с собой спиртное, которое они втроём стали распивать. Около 09 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел из квартиры и отправился в ломбард. Затем, допив с Крючковым Р.В. спиртное, последний покинул его квартиру, а он лег спать. Спустя некоторое время, его разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что пока они спали, из квартиры были похищены сотовый телефон и банковская карта (т.1 л.д.122-123).

В заявлении, поступившем 11.08.2023 года в отдел полиции, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших 11.08.2023 года по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, хищения принадлежащего ему имущества – сотового телефона и банковской карты, находившейся в чехле телефона, чем ему причинён значительный ущерб (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 года осмотрена <адрес> микрорайона <адрес>, являющаяся местом происшествия. В ходе осмотра изъят упаковочный короб от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8-11, фототаблица т.1 л.д.12-13), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 года (т.1 л.д.62-63).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3123-0440 от 14.08.2023 года остаточная стоимость на август 2023 года сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 14 333 рубля 23 копейки (т.1 л.д.21-27).

Протоколами осмотра мест происшествия:

-от 14.09.2023 года осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в помещении которого касса оплаты товаров оборудована системой оплаты пластиковыми картами (т.1 л.д.85-89, фототаблица т.1 л.д.91-92);

-от 14.09.2023 года осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого касса оплаты товаров оборудована системой оплаты пластиковыми картами, и изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи (т.1 л.д.93-96, фототаблица т.1 л.д.97-98).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 11.08.2023 года Крючков Р.В., приобретая спиртное, оплачивает покупку банковской картой, которую перед оплатой товаров извлекает из чехла, сотового телефона (т.1 л.д.110-112, фототаблица т.1 л.д.113-114).

Согласно протокола выемки от 18.09.2023 года потерпевший Потерпевший №1 выдал выписку по банковскому счету АО «<данные изъяты>», открытому на его имя (т.1 л.д.108-109), при осмотре которой протоколом осмотра документов от 19.09.2023 года установлено, что банковская карта АО «<данные изъяты>» № выпущена к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе банка по адресу: <адрес>, строение №. Указанной банковской картой совершены платёжные операции 11.08.2023 года в магазине «<данные изъяты>» в 10 часов 57 минут на сумму 389 рублей 99 копеек и в 11 часов 01 минута на сумму 174 рубля 98 копеек; 12.08.2023 года в магазине «<данные изъяты>» в 09 часов 36 минут на сумму 89 рублей и в 10 часов 04 минут на сумму 155 рублей (т.1 л.д.117-118, 121).

Показаниями потерпевшего и свидетеля подтверждается факт совершения хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, а также показаниям Крючкова В.В. на предварительном следствии. Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Следственные действия являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку соответствующие протоколы составлены надлежащими лицами согласно требованиям УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Крючкова Р.В. виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого Крючкова Р.В. суд квалифицирует:

-по факту хищения сотового телефона – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения денежных средств – по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в судебном заседании.

Крючков Р.В. совершил преступления с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 Он осознавал, что незаконно похищает его имущество и денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, а также, завладевает ими и причиняет потерпевшему хищением имущества (сотового телефона) значительный ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата.

Преступление – кража имущества Потерпевший №2

Крючков Р.В. вину признал, однако отказался от дачи суду показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ. Согласно его показаниям на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, находясь в ночное время 30.10.2023 года в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», он, воспользовавшись отсутствием внимания его сотрудников, со стойки похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который намеревался сдать в скупку на следующий день, но был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный телефон (т.2 л.д.98-100).

Помимо признательных показаний Крючкова Р.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, другими доказательствами.

Потерпевший №2 показала, что 30.10.2023 года находилась на работе – в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>». В 24 часу с целью сдачи товара в скупку пришёл, как затем было установлено Крючков Р.В., который незаметно, как для неё так и для другого сотрудника магазина Свидетель №3, похитил оставленный ею на стойке и принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 Гб – 29 921 рубль 53 копейки, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с защитным стеклом и чехлом. Факт хищения был установлен по записям камер видеонаблюдения. Хищением указанного имущества ей причинён значительный ущерб, поскольку единственным источником доходов является её заработная плата.

Свидетель №3 сообщил суду аналогичные Потерпевший №2 показания.

В заявлении в отдел полиции, поступившем 31.10.2023 года от Потерпевший №2, она просит привлечь к ответственности лицо, которое 30.10.2023 года в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайона <адрес>, <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 года с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайона <адрес>, <адрес>, где изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 30.10.2023 года (т.2 л.д.5-8, фототаблица т.2 л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 года в кабинете № ОУР УМВД России по г. Старому Осколу у Крючкова Р.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.17-18, фототаблица т.2 л.д.19).

Протоколом выемки от 02.11.2023 года Потерпевший №2 выдала короб от похищенного сотовый телефон «iPhone 11» (т.2 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 года осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом и картонный короб от указанного телефона. Установлено, что наименование и имей номер, указанные на картонном коробе и телефоне, идентичны (т.2 л.д.85-86, фототаблица т.2 л.д.87-88).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы №3123-0600 от 08.11.2023 года остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2023 года составляет: сотового телефона «<данные изъяты> 128 Гб – 29 921 рубль 53 копейки, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» – 136 рублей 68 копеек, защитного стекла – 240 рублей, чехла из силикона – 208 рулей 87 копеек (т.2 л.д.61-71).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2023 года с участием подозреваемого Крючкова Р.В. и его защитника осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>». Крючков Р.В. подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он в момент хищения сотового телефона Потерпевший №2 (т.2 л.д.75-76, фототаблица т.2 л.д.77-78).

Показаниями потерпевшего и свидетеля подтверждается факт совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются с показаниями подсудимого Крючкова Р.В., оснований нет. Они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Крючкова Р.В. виновным в совершении преступления.

Действия Крючкова Р.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно похищает имущество, завладевает им и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата, в связи с чем потерпевшей был причинен значительный ущерб с учетом её дохода (т.2 л.д.47) и имущественного положения.

При назначении наказания Крючкову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: состояние его здоровья и его матери; наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.107); признание вины по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало умысел на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что привело к совершению преступлений. Крючков Р.В. не отрицал, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, что если бы был трезв, не сделал бы этого.

В 2023 году Крючков Р.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (т.1 л.д.168-169). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т.1 л.д.181, 183). По месту регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.199).

По месту отбытия наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Белгородской области в период с 07.03.2021 года по 12.04.2021 года характеризовался посредственно, имел положительную динамику исправления (т.1 л.д.186-187).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений (общественную опасность, установленные по делу обстоятельства, объем похищенного и размер причиненного каждому из потерпевших ущерба), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным не изолировать подсудимого от общества.

Признав обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, суд считает возможным назначить Крючкову Р.В. наказание по указанному преступлению с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы и принудительным работам), чем предусмотрено санкцией указанной статьи – в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений (тайные хищения имуществ потерпевших, с целью последующей наживы), относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, суд не находит повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Крючкову Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии адвокатами по назначению: Калининой М.Г. в сумме 6 584 рубля (т.2 л.д.165-166), Семендяевым А.И. в сумме 4 766 рублей (т.1 л.д.207-208); в судебном заседании адвокатом Семендяевым А.И. по назначению в сумме 10 590 рублей (2 118 рублей * 5 дней) за день ознакомления с материалами уголовного дела и четыре дня участия в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого Крючкова Р.В.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовным делам, соединённым в одно производство:

-переданные: потерпевшему Потерпевший №1 упаковочный короб от сотового телефона «<данные изъяты>»; потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом и картонный короб от указанного телефона, оставить у каждого из них по принадлежности;

-выписку по счету банковской карты АО «<данные изъяты>», два диска с видеозаписями и скриншоты (фотоснимки), – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

-░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2023 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

-░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

-░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 584 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4 766 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░