Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 ~ М-275/2021 от 01.06.2021

УИД 18RS0031-01-2021-000473-62

№ 2-366/2021

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                 с. Якшур-Бодья УРЯкшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Евгении Аркадьевны к Трефилову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от наложения запретов,

у с т а н о в и л:

Трефилова Е.А. обратилась в суд с иском к Трефилову В.А. об освобождении имущества от наложения запретов. Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 21.09.2020 г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако наложенный запрет на вышеуказанную квартиру нарушает права истца как собственника, поскольку половина данной квартиры должнику Трефилову В.А. не принадлежит. Кроме того, в результате наложенного запрета истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Собственником ? вышеуказанной квартиры является истец на основании решения Якшур-Бодьинского районного суда УР, в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенных запретов, что даст истцу возможность зарегистрировать свое право собственности и пользоваться своей долей в недвижимом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ, истец просит снять запрет на совершение действий по регистрации с имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 21.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также снять запрет на совершение действий по регистрации имущества в виде земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Трефилова Е.А. и ее представитель адвокат Юскин О.Ю. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трефилов В.А. в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

           Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

           Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

          В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Трефилова В.А. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР возбуждены следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа Якшур-Бодьинского районного суда УР № от 30.07.2020 г. о взыскании алиментов в пользу Трефиловой Е.А.;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа Якшур-Бодьинского районного суда УР № от 26.06.2020 г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 160,50 рублей в пользу Трефиловой Е.А.;

- №, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от 26.02.2020 г. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа Якшур-Бодьинского районного суда УР № от 25.11.2020 г. о взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей в пользу Трефиловой Е.А.;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа Якшур-Бодьинского районного суда УР № от 25.11.2020 г. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей в пользу Трефиловой Е.А.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

           На основании вступившего в законную силу решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.01.2020 г. по иску Трефиловой Е.А. к Трефилову В.А. о разделе совместно нажитого имущества (изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.06.2020 г. в части взыскания судебных расходов), за Трефиловой Е.А. признано право собственности на земельный участок и квартиру с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

           Из пояснений истца и материалов дела следует, что она обращалась в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации своих прав в отношении указанных объектов недвижимости, однако Управлением Росреестра по УР вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 25.12.2020 г., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя № от 21.09.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

           Из ответа на обращение истца в Якшур-Бодьинский РОСП следует, что на исполнении в Якшур-Бодьинском РОСП находятся исполнительные производства № о взыскании задолженности с Трефилова В.А. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. В связи с тем, что должником задолженность не оплачена, в порядке ст. 80 Закона судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Трефилову В.А. согласно ответа, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, предусмотренные нормами закона, отсутствуют.

           Таким образом, в настоящее время истец, в силу установленных судебным приставом-исполнителем ограничений не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи фактически собственником ? доли указанных объектов недвижимости, должником по исполнительному производству не является, и указанное ограничение нарушает ее права как собственника данного имущества.

На основании изложенного, требование истца об освобождении имущества от наложения запретов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Трефиловой Евгении Аркадьевны к Трефилову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от наложения запретов удовлетворить.

           Снять запрет на совершение действий по регистрации имущества в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> от 21.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова