Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-26/2023 от 10.01.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000033-28

                                                                         Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                    гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Р.В. к Отделению Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Филатов Р.В. осужден Сортавальским городским судом Республики Карелия <Дата обезличена> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По утверждению Филатова Р.В. по уголовному делу в качестве доказательств было использовано видео с места совершения преступления, на котором было запечатлен момент преступления. Как полагает истец, данное видео было размещено сотрудниками ОМВД России по Сортавальскому району в сеть «Интернет» под названием «Вор в Сортавала». На указанном видео в свободном доступе можно посмотреть момент ограбления истцом ювелирного магазина «Ювелир-Прайд».

Истец ссылается на то, что из-за указанного видео после освобождения из мест лишения свободы, он не мог устроиться на работу и реабилитироваться в обществе.

Данные обстоятельства лишили его средств для существования, в результате чего он был вынужден заниматься преступной деятельностью, и впоследствии был осужден Сортавальским городским судом Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия сотрудников унизили и оскорбили его, он испытывал стресс, и общество отвергло его.

С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, следователь СО ОМВД России по Сортавальскому району Юрченко Н.А., Прокуратура г.Сортавала, Прокуратура Республики Карелия.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес обезличен>, Министерства внутренних дел Республики Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на соответчиков.

В судебное заседание истец не явился, ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи не заявлял, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле представителя Филатову В.М. судом оставлено без удовлетворения, так как у Филатовой В.М. отсутствует доверенность на представление интересов Филатова Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Сортавальскому району Пугач О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что при расследовании уголовного дела в СО ОМВД России по Сортавальскому району по факту открытого хищения из магазина «Ювелир Прайд», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, видеозапись с места совершения преступления Филатовым Р.В. из магазина «Ювелир Прайд» не изымалась, в качестве вещественного доказательства по уголовному не приобщалась. Должностные лица ОМВД доступа к видеозаписи не имели, трансляцию в сети «Интернет» не воспроизводили. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, в действиях сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району противоправных действий по отношению к Филатову Р.В. не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своих доводов.

Доводы истца о том, что из-за размещенного как утверждает истец ОМВД России по Сортавальскому району, видео он не смог устроиться на работу, реабилитироваться в обществе, а также лишился средств к существованию, и т.п. – несостоятельны и голословны.

Кроме того, ОМВД России по Сортавальскому району обращает внимание, что факт совершения преступления Филатовым Р.В. в магазине «Ювелир Прайд» имел место быть, что подтверждается приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия вступившим в законную силу. Полагает, что размещенное неустановленным лицом видео ничем не оскорбляет честь и достоинство истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД РК в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором также укал на то, что при расследовании уголовного дела в СО ОМВД России по Сортавальскому району по факту открытого хищения из магазина «Ювелир Прайд», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> видеозапись из магазина не изымалась, не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства. В действиях сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району противоправных действий в отношении Филатова Р.В. не имеется. Кроме того, совершение преступления в магазине «Ювелир Прайд» истцом имело место, что подтверждается приговором суда, в связи с чем, размещенное видео неустановленным лицом ничем не оскорбляет честь и достоинство Филатова Р.В.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях указал на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071, 59, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред наступает при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение виновных неправомерных действий или бездействия; причинение физических и (или) нравственных страданий; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району и причинения ему в результате таких действий нравственных или физических страданий.

В связи с чем, Минфин России полагает, что исковое заявление Филатова Р.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры г. Сортавала Сафонова Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела в СО ОМВД России по Сортавальскому району по факту открытого хищения из магазина «Ювелир Прайд», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, видеозапись с места совершения преступления Филатовым Р.В. из магазина «Ювелир Прайд» не изымалась, в качестве вещественного доказательства по уголовному не приобщалась.

Должностные лица ОМВД доступа к видеозаписи не имели, трансляцию в сети «Интернет» не воспроизводили. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, в действиях сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району противоправных действий по отношению к Филатову Р.В. не имеется.

Считает, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о том, что действиями сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району нарушены его права, а также отсутствуют доказательства претерпевания им физических и нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав, соответственно, заявленные Филатовым Р.В. требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Юрченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ее производстве в 2016 году находилось уголовное дело по обвинению Филатова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ. По одному из преступлений Филатов Р.В. обвинялся в том, что <Дата обезличена> открыто похитил из магазина «Ювелир Прайд», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, два планшета ювелирных изделий с находящимися на них ювелирными изделиями 585 пробы. В ходе расследования ею проводился допрос потерпевшего, который сообщил, что ему стало известно о хищении товара из магазина от продавца. После того, как продавец сообщила ему о хищении товара, он через сервер посмотрел видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в магазине, на видеозаписи было видно, как молодой человек заходит в магазин, продавец передает ему два планшета с ювелирными изделиями и молодой человек уходит с планшетами. Саму видеозапись потерпевший ей не предоставлял, для приобщения к материалам дела она не истребовалась. Также указала на то, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу какая-либо видеозапись к материалам дела приобщена не была. Должностные лица полиции доступа к видеозаписи, о которой сообщал потерпевший, не имели и также ее не истребовали и не изымали. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> Филатов Р.В. осужден по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в том числе, и по факту открытого хищения <Дата обезличена> из магазина «Ювелир Прайд», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, двух планшетов ювелирных изделий с находящимися на них ювелирными изделиями 585 пробы.

Уголовное дело расследовалось следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району капитаном юстиции Юрченко Н.А. Обвинительное заключение утверждено и.о. заместителя прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Филатова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ установлено, что видеозапись с места совершения преступления Филатовым Р.В. из магазина «Ювелир Прайд» не изымалась, в качестве вещественного доказательства по уголовному не приобщалась, в суд с материалами дела не передавалась, и не исследовалась в судебном заседании в Сортавальском городском суде Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела в отношении Филатова Р.В., в приговоре Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> не имеется ссылки на доказательство в виде видеозаписи.

Каких-либо сведений о том, что должностные лица ОМВД имели доступ к видеозаписи, воспроизводили трансляцию в сети «Интернет», а также сама видеозапись, на которую ссылается истец, материалы уголовного дела не содержат. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий должностных лиц ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатова Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.