Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 15.03.2024

Дело № 11 - 75/2024

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой А.С.,

с участием представителя заявителя Судаковой Е.А. по доверенности Сукачевой Л.М.

08 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Судаковой Е.А. по доверенности Сукачевой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-91-1405/2017 об отказе в удовлетворении заявления Судаковой ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 18 сентября 2017г., выданного по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» на взыскание задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Судаковой Е.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в сумме 62 946 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 1044 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

22 января 2024 года Судакова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Судаковой Е.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-91-1405/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Судаковой Е.А. задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Судаковой Е.А. по доверенности Сукачевой Л.М. на него была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку о вынесении судебного приказа она не знала, копию судебного приказа не получала. О наличии задолженности узнала от судебного пристава.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель заявителя Судаковой Е.А. по доверенности Сукачева Л.М. в судебном заседании доводы частной жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Судаковой Е.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в сумме 62 946 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 1044 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказной почтой по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

22 января 2024 года от Судаковой Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с наличием возражений относительно его исполнения, а также ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Обращаясь с частной жалобой, представитель Судаковой Е.А. по доверенности Сукачева Л.М. указывает на то, что о вынесении судебного приказа ее доверитель узнала от судебного пристава-исполнителя.

Согласно копии паспорта Судакова Е.А. с 1998 года зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Разрешая ходатайство Судаковой Е.А. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Более того, согласно общедоступным сведениям Красноармейского РО СП г. Волгограда в 2021 и 2022 годах судебный приказ № находился на исполнении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что должник имел достаточно времени для обжалования судебного решения, добросовестно используя свои процессуальные права, однако без уважительных на то причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, пропустила его, обратившись в суд с заявлением о его восстановлении спустя более года.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как в судебном заседании не были установлены уважительные причины его пропуска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024г. по делу № 2-91-1405/2017 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Судаковой Е.А. по доверенности Сукачевой Л.М. без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев