Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2024 от 11.03.2024

31MS0006-01-2023-004703-21

11-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          17.04.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкину Аркадию Вячеславовичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Милкина Аркадия Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.12.2023,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском о взыскании с Милкина А.В. ущерба в размере 14691,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 588 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 03.06.2022 при выполнении сотрудниками истца отключения от газоснабжения жилого дома ответчика, последний камнем разбил стекло в принадлежащем истцу экскаваторе JCB, чем причинил ущерб на сумму 14691,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Милкин А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 209 ГК РФ, исходил из доказанности причинения ответчиком убытков истцу повреждением стекла в принадлежащем истцу экскаваторе JCB, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Аргументов, опровергающих выводы суда о причинении именно действиями ответчика убытков истцу, об их размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом цены иска – 14691,66 руб. (до 50000 руб.) исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ относилось к подсудности мирового суда.

Вопреки утверждению ответчика, судом правомерно отклонены его ходатайства об отводе судьи, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, прекращении производства по делу, принятии встречного иска определением от 30.11.2023. Гражданским процессуальным законодательством не установлен запрет на разрешение нескольких ходатайств лица, участвующего в деле, одним процессуальным документом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на наличие вышеуказанных оснований для выхода в общий порядок не было приведено, мировой судья правомерно отклонил ходатайство.

Предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи ответчиком не было приведено, его ходатайство об отводе мирового судьи также было правомерно отклонено.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать распространенные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, взыскать компенсацию морального вреда. В этой связи предусмотренных статьей 138 ГПК РФ оснований для его принятия не имелось, поскольку встречное заявление не было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имелось взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу ответчиком также не было приведено, что обусловило правомерное отклонение соответствующего ходатайства судом.

Вопреки утверждению в жалобе, копии доверенностей представителей истца оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не подавало в мировой суд заявления о прекращении полномочий представителей. В этой связи аргументы ответчика об отсутствии у представителей истца полномочий отклоняются.

По существу все доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, оснований для выхода за пределы приведенных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.12.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) к Милкину Аркадию Вячеславовичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкина Аркадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.