Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-6112/2023;) ~ М-5342/2023 от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                   <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к ООО «Сибстальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Сибстальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена>г. в <Номер обезличен> часов по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО1 и ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственник ООО «Сибсталъстрой» с полуприцепом .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственник ФИО10, под управлением водителя ФИО8

Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль .... получил значительные механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный вред.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО1 произведена страховая выплата по вышеуказанному ДТП в размере <Номер обезличен> руб.

Однако, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля .... округленно составляет <Номер обезличен> руб.

Учитывая произведенную страховую выплату в размере <Номер обезличен> руб., размер материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, составляет <Номер обезличен> руб., исходя из расчета: <Номер обезличен>.

Стоимость услуг экспертной организации составила <Номер обезличен> руб., оплаченных истцом, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО.

Кроме того, истец оплатила услуги аварийного комиссара в сумме <Номер обезличен> руб. и оплатила услуги нотариуса для оформления полномочий представителя в размере <Номер обезличен> руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сибстальстрой» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <Номер обезличен> руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <Номер обезличен> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО14 ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Согласие", ООО «Иркутская транспортная компания» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Рассматривая признание ООО «Сибстальстрой» заявленных ФИО1 требований о взыскании материального ущерба в размере <Номер обезличен> рубля суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано уполномоченным представителем ответчика.

Представителю ответчика ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <Номер обезличен> рубля.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ИЛДЭ» в размере <Номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб. от <Дата обезличена>, договором на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.

Из договора об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен>, кассового чека от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., следует, что ФИО9 оплачены услуги за оформление ДТП по п. 2.6.1. ПДД РФ.

В материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей в счет возмещения оплаты услуг аварийного комиссара.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сибстальстрой» в размере 9 000,00 руб. на оплату услуг эксперта и <Номер обезличен> рублей за услуги аварийного комиссара.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> сроком на три года, квитанции нотариуса ФИО5 истцом оплачено нотариусу <Номер обезличен> руб. за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО6 на имя представителя ФИО3исвязана непосредственно с ведением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности взысканию с ответчикаподлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

С учетом того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Сибстальстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать сООО «Сибстальстрой» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <Номер обезличен> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <Номер обезличен> рублей, аварийного комиссара в размере <Номер обезличен> рублей, нотариуса в размере <Номер обезличен> рублей, государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    В.С. Сасин

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>