Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 (1-547/2023;) от 30.10.2023

Дело № 1-47/2024 (1-547/2023)

УИД 47RS0018-01-2023-001394-11

                                                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно                                                               09 января 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката Малкова А.Ю.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в             <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ    около 23:14 часов ФИО3. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон «Редми 8 Нот Про», банковскую карту ПАО «Сбер Банк» № принадлежащие ФИО2, через установленное приложение «Сбер Онлайн» на мобильном телефоне «Редми 8 Нот Про» совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № принадлежащего ФИО2 открытому в филиале ПАО «Сбер Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 99 064 рублей на карту АО Банка «Тинькофф Банк» №, которая находилась в пользовании ФИО3, таким образом, умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере 99 064 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 признал факт хищения денежных средств в размере 99 064 рублей с банковского счета ФИО2 и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов он пришел к Свидетель №1, с которым знаком около 18 лет и который проживает в доме с совместно родственниками, в том числе матерью ФИО2 После совместного употребления с Свидетель №1 алкогольных напитков, почувствовав сильное опьянение он ушел в одну из комнат в доме и прилег на свободную кровать. Лежа на кровати, он увидел на столе, который находился у изголовья кровати, телефон в чехле красного цвета и банковскую карту, решил посмотреть, можно ли зайти в приложение «Сбер», чтобы похитить оттуда денежные средства, приподнялся на кровати, взял данный телефон и банковскую карту, при этом присутствующие в данной комнате лица, в том числе ФИО2, его действий не видели. На данном телефоне не оказалось блокировки экрана. Он зашел в приложение «Сбер» и понял, что данный телефон принадлежит ФИО2, вышел из личного кабинета и снова зашел через восстановление доступа к личному кабинету, для чего ввел данные банковской карты в меню восстановления доступа, затем на вышеуказанный телефон пришла СМС с кодом, который он ввел и таким образом, он получил доступ в личный кабинет «Сбер» ФИО2 Баланс банковского счета ФИО2 он не помнит. Для хищения денежных средств ФИО2, он с помощью своего телефона «Honor» зашел на интернет-площадку «Блэк Спрут», на данной площадке имеется возможность осуществлять переводы на его личный счет на данной площадке в электронной валюте «Биткоин», где он заказал реквизиты карты для перевода, на которую с помощью телефона ФИО2 и приложения на данном телефоне «Сбер» осуществил банковский перевод на общую сумму 97 600 рублей. Данные денежные средства были переведены в биткоины и хранятся на его аккаунте на площадке «Блэк спрут» (т.1 л.д.65-67, 93-94).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнив, что сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина нашла своё полное подтверждение в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что проживает по адресу: <адрес> постоянно совместно с несовершеннолетней дочерью и сыном, его супругой, их детьми. ФИО3 знает около 20 лет, он являлся другом семьи и был вхож к ней в дом, в семье к нему относились хорошо и охарактеризовала его с положительной стороны. У нее имеется банковская карта «Сбер» серого цвета, которую она хранила вместе с мобильным телефоном. ФИО3 было известно о том, что на ее банковском счете имеются денежные средства, которые перечислил ее сын, находящийся на СВО. ДД.ММ.ГГГГ вечером она легла спать, при этом не видела, чтоб к этому времени пришел ФИО3. Ночью проснувшись проверить вернулась ли ее несовершеннолетняя дочь домой, увидела в своей комнате на кровати ФИО3, который держал в руках мобильный телефон. Она подумала, что ФИО3. зарядит своей мобильный телефон и уйдет, поэтому не стала его прогонять. Спустя некоторое время ФИО3 убежал из дома, что ей показалось странным. Решив воспользоваться своим мобильным телефоном поняла, что он заблокирован. Для его разблокировки она попросила о помощи находящуюся в соседней комнате Свидетель №2, после чего решила проверить банковский счет и обнаружила отсутствие денежных средств около 100 000 рублей, о чем сообщила в правоохранительные органы незамедлительно. Данная сумма для нее является значительной, поскольку ее доход составляет около 20 000 рублей и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ФИО3. в настоящее время возместил ей 53 000 рублей. На распоряжение ее банковским счетом она разрешение никому, в том числе ФИО3, не давала, данные для входа в мобильное приложение банка никому не сообщала.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что проживает в частном доме со своей семьей совместно с ФИО2, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней за помощью разблокировать ее мобильный телефон, после чего ФИО2 узнала о переводе денежных средств на неизвестный ей банковский счет и обратилась в правоохранительные органы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом приходил ФИО3., который совместно с ее супругом употребляли алкоголь, а ФИО2 сообщила ей, что незадолго как из дома убежал ФИО3. видела в его руках мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает со своей семьей совместно с ФИО8 в жилом доме. ФИО3 характеризовал с положительной стороны, ФИО3. всегда приходил на помощь и являлся другом семьи, за исключением инцидента с кражей денежных средств с банковской карты, был вхож в дом, периодически заходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3. зашел к нему в дом, чтобы навестить его, после чего он с ФИО3 начали употреблять алкогольные напитки. Спустя несколько часов из-за большого объема выпитого алкоголя его начало клонить в сон и он пошел спать в свою комнату, а ФИО3. куда-то ушел. Более события того дня он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ    на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел дома сотрудников полиции, которых вызвала его мать и жена. Также ФИО2 ему сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришел ФИО3., лег в одну из кроватей и держал в руках мобильный телефон, после чего убежал (т.1 л.д.57-59)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который является одноэтажным, входная дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. За дверью имеется помещение прихожей, за прихожей имеется деревянная дверь, за которой расположено помещение кухни. Имеется жилая комната, где справа имеется кровать, шкаф, слева двухъярусная кровать, кровать, телевизор (т.1 л.д. 9-11).

Согласно отчету по банковской карте ПАО «Сбер», принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут со счета № осуществлен перевод на общую сумму 99 064 рублей (т.1 л.д.47-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему зафиксировано изъятие у ФИО3 мобильного телефона марки «Хонор» в корпусе земельного цвета (т. 1 л.д. 71-74)

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО3 установлено, что в приложении «Google Chrome» открыт сайт «Блек Спрут», при входе в личный кабинет ФИО3 на данном сайте имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 97 600 рублей (т.1 л.д. 75-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО2 мобильного телефона марки «Редми» в корпусе голубого цвета, в чехле красного цвета (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Редми» принадлежащего потерпевшей ФИО2 через мобильной приложение банка зафиксирован факт перевода ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:44 часов с банковского счета последней на карту банка Тинькофф Банк на сумму 97 600 рублей, комиссия 1 464 рублей (т.1 л.д. 36-37).

Переходя к оценке показаний потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются, и подсудимым ФИО3 не оспариваются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.

О достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются со сведениями представленными из банка, а также протоколами следственных действий.

Суд доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что подсудимый                   ФИО3. совершил хищение денежных средств в размере 99064 рубля с банковского счета потерпевшей ФИО2, чем причинил последней значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая не передавала ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк», доступ к мобильному приложению банка не предоставляла, узнала о списаниях денежных средств после проверки баланса счета.

В свою очередь, ФИО3., посредством взятой им банковской карты и мобильного телефона, принадлежащих ФИО2, через мобильное приложение банка совершил операцию по переводу денежных средств на свой расчетный счет в банке АО «Тинькофф Банк», то есть совершил операцию по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в отсутствие потерпевшей. Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей носило безвозмездный характер.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи мобильного приложения банка и банковской карты. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления опасных последствий в виде причинения ФИО2 материального ущерба и желал этого.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует сумма денежных средств, а также показания                   ФИО2 об уровне ее дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО3 является <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, которое подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, в соответствии с            ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО3. подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание факт трудоустройства подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, тот факт, что он обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием и частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб; суд все в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░                      25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

№

№

№

№

№

№

№.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░             ░░░3, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░              ░░░2, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.