Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-118/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-195/2023

УИД- 37RS0017-01-2023-000187-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                             г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые лизинговые решения» к С.А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обращения взыскания на предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые лизинговые решения» (далее - ООО «ЕЛР») обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656612 рублей, в том числе: платежи по договору лизинга 365 112 рублей; неустойка 291 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9766 рублей 12 копеек, обращении взыскания на предмет лизинга транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова ТЕМНО СИНИЙ с продажей транспортного средства с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 265 000 рублей, полученные от продажи предмета лизинга денежные средства направить в счет погашения задолженности С.А.В. по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, цвет кузова ТЕМНО СИНИЙ, закупочная стоимость: 265 000 рублей. Во исполнение условий п. 3 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с 23.09.2021 по 23.09.2024), взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать установленным графиком лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 18.10.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее Правила лизинга). Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. На момент направления данного искового заявления Ответчиком не внесено ни одного лизингового платежа. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 11.1.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель является собственником предмета лизинга. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 02.12.2021. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 02.12.2021. 28.12.2021 предмет лизинга был изъят представителем Истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Согласно произведенному Истцом расчету задолженность Ответчика составляет 656 612 рублей.

В результате исполнения и последующего расторжения договора лизинга Ответчик не в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед Истцом, в связи с чем Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга.

Исходя из разъяснений высших судебных органов Российской Федерации, а также судебной практики, сам предмет лизинга выполняет обеспечительную функцию как и предмет залога по договору залога.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга B собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.: «с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно».

Таким образом, право собственности на предмет лизинга по своей природе несет в себе обеспечение в виде залога данного предмета лизинга в целях защиты интересов лизингодателя, на основании чего сделает вывод, что в случае недобросовестного поведения со стороны лизингополучателя, надлежащим способом защиты права лизингодателя будет являться требование об обращении взыскания на предмет лизинга. Полагает, что предмет лизинга подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 265 000 рублей (по закупочной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 23.09.2021) по аналогии с правилами продажи предмета залога (ст. 350 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме согласно представленному в материалы дела расчету, указав при этом, что ответчиком в счет оплаты лизинговых платежей денежные средства не вносились, подтвердил, что в ходе судебного разбирательства, а именно 28.12.2021 года спорный автомобиль изъят у ответчика.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Ивановское отделение №, УФССП России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столичная сервисная компания», УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Комитет по Управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 28 «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 23.09.2021 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ООО «Единые лизинговые решения» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность, по договору купли-продажи с лизингополучателем и передать за плату во временное владение и пользование Сударкину Андрею Владимировичу (лизингополучатель) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет кузова ТЕМНО СИНИЙ, регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 договора лизинга договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным приказом генерального директора лизингодателя №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-38).

Согласно п. 3.2. Договора дата передачи ТС Лизингополучателю «23» сентября 2021 г. Срок лизинга: с 23.09.2021 г. по 23.09.2024 г. Лизингополучатель не вправе выкупить ТС досрочно в пределах 4-месячно срока с даты заключения настоящего Договора. Внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются Лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно Графику платежей. По истечении указанного 4-месячного срока Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами (п.3.3.) (л.д.14).

Договором утвержден график платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязан был ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать лизингодателю по 25912 рублей. Как следует из графика платежей, ежемесячная сумма платежа включает в себя лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены. Общая сумма выплат к моменту завершения срока лизинга должна составить 932 800 рублей из которой: лизинговые платежи – 667800 рублей, выкупной платеж предмета лизинга - 265 000 рублей.

Согласно п.3.8. договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 650 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 13 250 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Подписав настоящий договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному выполнению его условий.

Во исполнение условий договора лизинга, 23.09.2021 года ответчик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу истца, на основании договора купли-продажи транспортного средства № ЕР.П.210923.01, а истец принял и оплатил стоимость транспортного средства в размере 265000 руб. (л.д. 17-19, 21,22,25).

На основании акта приема-передачи от 23.09.2021 (л.д.16), истец передал предмет лизинга во временное владение и пользование ответчика.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.1 Правил срок лизинга ТС начинается со дня передачи ТС во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 18.11.2021 года уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, на основании правил лизинга, договор расторгнут с 18.11.2021 года.

28.12.2021 года предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства (л.д.49).

Размер задолженности по договору лизинга составляет 656612 рублей, в том числе платежи по договору лизинга 365112 рублей (состоящие из лизинговых платежей в сумме 100112 рублей и выкупных платежей в сумме 265000 рублей), неустойка 291500 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Однако суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.7.1. Правил после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и выкупной цены ТС Стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по Выкупной цене ТС. В случае если Лизингополучатель в течение 5 (Пяти) дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму Лизинговых платежей и/или выкупную цену ТС либо будет уклоняться от заключения с Лизингодателем отдельного договора купли - продажи ТС, Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС, после чего право собственности на ТС будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 3.7 договора, содержащим график платежей, платеж состоит из ежемесячного лизингового платежа в размере 25 028 рублей (за период с 23.10.2021 года по 23.09.2022 года); в размере 17961 руб. (за период с 23.10.2022 года по 23.09.2023 года); в размере 12661 руб. (за период с 23.10.2023 года по 23.09.2024 года) и платежа за выкуп транспортного средства в размере 884 рублей (за период с 23.10.2021 года по 23.09.2022 года); в размере 7951 руб. (за период с 23.10.2022 года по 23.09.2023 года); в размере 13251 руб. (за период с 23.10.2023 года по 23.08.2024 года); в размере 13219 руб. 23.09.2024 года.

Как установлено судом, транспортное средство, предмет договора лизинга, изъят истцом у ответчика 28.12.2021 года, а в размер задолженности, как видно из заявленных истцом требований, включена не только стоимость арендных платежей, но и стоимость выкупа автомобиля, в то время, как сам автомобиль изъят.

Между тем, при расторжении договора купли-продажи оснований для одновременного истребования товара и оставления в своем распоряжении выкупной платы за него у продавца не имеется.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным выше расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам. Указанное постановление содержит порядок определения сальдо встречных обязательств сторон при расторжении договора выкупного лизинга, определяет момент, на который подлежит установлению стоимость предмета лизинга с учетом его амортизации, а также предоставляет лизингополучателю право оспорить цену продажи предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 23.10.2021 по 23.01.2023, размер которой составляет 100 112 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности по лизинговым платежам, суд исходит из условий договора лизинга, а именно установленной ежемесячной суммы лизингового платежа за период с 23.10.2021 по 23.01.2023, в размере по 25 028 руб., при этом в указанную сумму не включен платеж в счет оплаты выкупной цены, поскольку автомобиль у ответчика изъят 26.12.2022 года в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд полагает требования истца о взыскании неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 291 500 рублей исходя из следующего расчета: 26500 рублей (2 650 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки (с 24.10.2021 по 02.11.2021 (10 дней просрочки)) +265000 (13 250 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки (с 03.11.2021 по 23.11.2021), определяя период взыскания с 23.10.2021 г. по 23.01.2023 г.

Однако, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л. 210923.01 от 23.09.2021 размер неустойки за период с 23.10.2021 г. по 23.01.2023 г. составит 5949250 рублей (26500 рублей (2 650 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки (с 24.10.2021 по 02.11.2021 (10 дней просрочки)) + 5922750 рублей (13 250 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки (с 03.11.2021 по 23.01.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер платы договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд находит, что требуемая истцом неустойка 291 500 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 30 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п.11.3. Правил в случае расторжения Договора и возврата ТС Лизингодателю (в том числе посредством изъятия ТС у Лизингополучателя) определение завершающих обязанностей Сторон по Договору осуществляется согласно следующим правилам: 11.3.1. Лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу (в том числе посредством продажи ТС по договору комиссии) по цене, определенной Лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 (Шести) месяцев с момента возврата TC Лизингодателю. Стороны признают данный срок разумным и необходимым для поиска покупателя ТС и заключения договора купли продажи ТС с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

Принимая во внимание условия договора, а также то, что истец по договору купли-продажи транспортного средства № ЕР.П.210923.01 от 23.09.2021 года является собственником предмета лизинга, предмет договора лизинга с 28.12.2021 года находится у истца, изъят истцом у ответчика 28.12.2021 года, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ЕЛР» предмет лизинга путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15766,12 руб. исходя из суммы задолженности 656 612 руб. (размер госпошлины 9766,12 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 6000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на имущество), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены частично, а именно на 59,6 %, с ответчика С.А.В. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5820,61 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей взысканию с ответчика С.А.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые лизинговые решения» к С.А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обращения взыскания на предмет лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые лизинговые решения» задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 23.09.2021 в размере 100 112 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,61 руб.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 Н.А.Созинова