Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 (12-984/2022;) от 22.11.2022

Дело №12-41/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие Григорьевой Ю.Е., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев жалобу Григорьевой Ю.Е. на постановление № от 08.11.2022 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу в отношении Григорьевой Ю. Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. от 08.11.2022 в отношении Григорьевой Ю.Е. прекращено производство по делу, возбужденному по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева Ю.Е. подала жалобу, в которой просит постановление изменить, поскольку обжалуемое постановление содержит выводы о ее виновности в том, что «при выполнении маневра/начале движения не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген г.р.з. №»; указанный вывод является необоснованным и недоказанным, просит исключить суждение о виновности.

В судебное заседание Григорьева Ю.Е., ФИО1, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем получения телефонограммы лично, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.11.2022 в 11 часов 20 минут Григорьева Ю.Е., управляя ТС Ниссан Кашкай г.р.з. №, двигаясь у д.9 корп.3 по ул. Карпинского в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра/начале движения не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген г.р.з. № по управлением водителя ФИО1, в связи с тем, что за указанные действия не предусмотрена ответственность, учитывая совокупность доказательств - справку и схему ДТП, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данный пункт ПДД требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие ТС или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на других подобных закрытых территориях.

Все маневры, связанные с изменением положения ТС на проезжей части, должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения, должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.

В развитие положений, представленных в п.п.8.1 - 8.3 Правил, в п.8.4 ПДД РФ также закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением считается изменение в процессе движения положения ТС в пределах ширины проезжей части дороги, выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При любом изменении направления движения водитель обязан уступить дорогу ТС, помеху которым он может создать своим маневром.

В силу п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При осуществлении вышеперечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, начинали ли движение оба участника происшествия, выполняли ли маневры перестроения, остановку и подавали ли соответствующие сигналы для информирования других участников движения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела на предмет относимости, допустимости, достаточности в их совокупности, не дана.

Как следует из материалов дела, участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, является дворовой территорией у д.9 корп.3 по ул. Карпинского в Санкт-Петербурге, который по смыслу правил дорожного движения является прилегающей территорией и движение по которой осуществляется в соответствии с установленными в Правилах дорожного движения требованиями.

Согласно показаниям Григорьевой Ю.Е., двигаясь на своем автомобиле по вышеуказанному адресу, она предоставила ТС, двигавшемуся во встречном направлении, возможность проехать, для чего совершила маневр с применением движения задним ходом, при этом указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 находился справа относительно движения ее ТС, который одновременно с ней начал движение.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО1, схемы ДТП следует, что он двигался по ул. Карпинского, у д.9 корп.3, увидев препятствие в виде встречной машины и невозможности одновременного проезда по дороге, принял решение остановиться и пропустить встречный автомобиль, при этом автомобиль под управлением Григорьевой Ю.Е. располагался позади его ТС.

Таким образом, из представленных материалов следует, что оба водителя не совершали маневр начала движения, поскольку под началом движения понимается момент трогания транспортного средства (с включением двигателя ТС) с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него, а остановкой - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что водитель ФИО1, осознав невозможность дальнейшего движения с соблюдением бокового интервала с автомобилем, двигавшимся во встречной полосе, продолжил движение после устранения препятствия, автомобиль под управлением Григорьевой Ю.Е. также находился в движении, сведений об обратном материалы дела не содержат, следовательно, изложенный в постановлении вывод о том, что водители начинали движение, не соответствует изложенным в объяснениях данным.

При этом из фотоматериалов следует, что автомобиль Ниссан расположен в полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль Фольксваген расположен справа от него, из представленных материалов не следует, что ТС Фольксваген расположено у края проезжей части, позволяющей сделать вывод о том, что данное ТС начало движение.

Место расположения транспортных средств на фотоснимках соответствует изложенным в схеме ДТП, из которой усматривается, что ТС Ниссан расположено у левого края проезжей части, располагаясь в полосе, предназначенной для встречного движения.

Имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки, а также не выяснены обстоятельства в связи с чем, водитель Григорьева Ю.Е. осуществляла движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не дана оценка действиям водителя Григорьевой Ю.Е. на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, не установлено, кто из водителей обладал преимущественным правом проезда.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих водителей сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Григорьевой Ю.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.11.2022 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. в отношении Григорьевой Ю. Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Ю.Е. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева