Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 ~ М-142/2021 от 21.06.2021

Дело №2-159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                                                                                с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Решетников И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту решения - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Решетникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1444870-Ф, согласно которому Решетникову И.Н. был предоставлен кредит в сумме 493700 рублей на срок до 18.10.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767. В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1444870/01-ФЗ. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», который является правопреемником первоначального кредитора. Ответчик не исполняет свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика, в связи с этим истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику требование о досрочном взыскании сумм задолженности, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. По состоянию на 18.05.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 139874 рубля 47 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 71327 рублей 89 копеек, просроченный кредит в сумме 56388 рублей 38 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 609 рублей 71 копейка, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 6405 рублей 07 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит в сумме 4687 рублей 97 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 455 рублей 45 копеек. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767, являющегося предметом залога составляет 1158682 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1444870-Ф от 18.10.2016 года в размере 139874 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997 рублей 49 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1158682 рубля.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Решетников И.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился, пояснив, что делает это добровольно и представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Решетникова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представила.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Решетникова И.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела договором потребительского кредита №1444870-Ф подтверждается заключение 18.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Решетниковым И.Н. кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 493700 рублей на срок 60 месяцев, до 18.10.2021 года включительно, под 19,5% годовых. В соответствии с пунктом 6 договора платежи по кредиту производятся ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 12943 рубля 06 копеек в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 9 кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Получение Решетниковым И.Н. кредита в сумме 493700 рублей и приобретение, в том числе, за счет кредитных средств автомобиля NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767, ответчик подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оставшаяся часть денежных средств на покупку данного автомобиля была получена в счет продажи принадлежащего ему автомобиля Мазда 3, 2015 года выпуска.

Также представленным в материалах дела договором залога №1444870/01-Ф подтверждается заключение 18.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком соглашения об обеспечении Решетникова И.Н. своих обязательств по указанному кредитному договору залогом NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767.

Реорганизация ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк» подтверждается представленными в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что Решетников И.Н. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и начисленных процентов поступали нерегулярно, не в установленном размере и не в сроки, определенные договором, последний платеж поступил 11.01.2021 года в сумме 13000 рублей и был направлен на погашение просроченных основного долга и процентов, более платежей в счет погашения долга по кредиту не поступало. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Решетниковым И.Н. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по кредитному договору №1444870-Ф от 18.10.2016 года усматривается, что по состоянию на 18.05.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 139874 рубля 47 копеек, состоящая из текущего долга по кредиту - 71327 рублей 89 копеек, просроченного кредита - 56388 рублей 38 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 609 рублей 71 копейка, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 6405 рублей 07 копеек, повышенных процентов на просроченный кредит - 4687 рублей 97 копеек, повышенных процентов на просроченные проценты - 455 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Решетниковым И.Н. обязательства по погашению долга по кредиту не выполнены, по состоянию на 18.05.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 127716 рублей 27 копеек, по процентам за пользование кредитом составляет 7014 рублей 78 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору в общей сумме 5143 рубля 42 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде неустойки на просроченную задолженность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что за неуплату платежей по кредитному договору года в период с 01.12.2020 по 16.05.2021 ответчику начислена неустойка на основной долг в сумме 4687 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 455 рублей 45 копеек, а всего 5143 рубля 42 копейки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера обязательных платежей, основного долга, периода просрочки по кредитным договорам, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскивает ее с Решетникова И.Н. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767, принадлежащий ответчику, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля NISSANQASHGAI, 2016 года выпуска, VINZ8NFBAJ11ES013767, государственный регистрационный знак М 913 ХЕ 22, владельцем которого, как следует сведений ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», с 27.10.2016 является ответчик Решетников И.Н.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, учитывая размер задолженности, период за который она образовалась, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не установлены.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. В связи с чем, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, то есть без установления судом начальной продажной цену заложенного имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Так, согласно части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время залоговый автомобиль является предметом спора по рассмотрению другого дела по спору между ответчиком и третьим лицом о разделе совместно нажитого имущества, по мнению суда не препятствует разрешению настоящего иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9997 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1444870-░ ░░ 18.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 139874 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 127716 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 7014 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 5143 ░░░░░ 42 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9997 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149871 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ NISSANQASHGAI, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VINZ8NFBAJ11ES013767, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 913 ░░ 22, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░