Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-150/2024 от 18.12.2023

Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

защитника-адвоката Анищенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> Максимовой Т.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.А..

Заслушав адвоката Анищенко С.В., полагавшего приговор суда изменить, мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Королев В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный после совершения преступления:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Королеву В.А. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства

Мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Королев В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> Максимова Т.С. с приговором суда не согласна, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначить Королеву В.А, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, применением требований ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбытия наказания в соответствии с п. “в” ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ засчитать меру пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В обоснование своих доводов ссылается, что данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что на путь исправления он вставать не желает, совершает умышленные преступления одной направленности.

Приводя сведения об осуждении Королева В.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для достижения целей наказания, что свидетельствует о не достижении своей цели менее строго наказания в виде исправительных работ.

Полагает, что суд, делая выводы о применении ст. 64 УК РФ, фактически ограничился перечислением оснований, указанных в данной статье, не указав, как именно снизилась общественная опасность содеянного, почему данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, как именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, при установлении в отношении него административного надзора.

Обращает внимание, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлевалась, оставлена приговором без изменения до вступления его в законную силу.

Утверждает, что суд не зачел в срок наказания время нахождения Королева В.А. под запретом определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Королев В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Королеву В.А. как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действиям Королева В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, судом первой инстанции дана правильно.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Королеву В.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Королева В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Королева В.А.: наличие малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний у него и его близких родственников, оказание и м помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Королева В.А., исключительной и возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности малого размера стоимости похищаемого имущества, не причинения материального ущерба потерпевшему, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, в том числе заявления ходатайства о рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства, раскаяния в содеянном, признания вины в полном объеме, нахождения на иждивении малолетних детей, наличия ряда заболеваний у него и близких родственников, что в совокупности существенно уменьшило степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Назначенное Королеву В.А. наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим усилению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при постановлении приговора существенно нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку из совокупности взаимосвязанных положений ст. ст. 308, 109 УПК РФ, а также ст. 72 УК РФ следует, что срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная осужденному судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и действующая до вступления оспариваемого приговора в законную силу, подлежали зачету в отбытый срок наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда следует изменить, зачесть Королеву В.А. в срок наказания время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.А. изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Королеву В.А. в срок наказания время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> Максимовой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов