Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-194/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Чумарова Н.В.                                                                **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО4, с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ..., заявленному в интересах муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" ..., общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО", общества с ограниченной ответственностью «Промстоймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Статус И», муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Саянские зори", к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи 33 судебного участка ... и ... от **,

установила:

В обоснование заявленных требований истец, с учетом их уточнения указал, что ответчик являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..., микрорайон «Юбилейный», ... ** по **, согласно выписки из ЕГРП от **.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении никто не зарегистрирован.

В связи с тем, что задолженность за ЖКУ погашалась несвоевременно, ООО "Расчетно-кассовый центр" подано заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей № судебного участка ... судебный приказ № от **, был отменен **, так как от ответчика поступило возражение.

Для решения вопроса о погашении задолженности за ЖКУ в добровольном порядке ответчик в ООО "РКЦ" не обращалась, задолженность не погасила.

** ответчику по месту регистрации направлено уведомление N 611 о размере определенных законом, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора и задолженности за ЖКУ за период с № года по № года.

Ответчик уклоняются от погашения задолженности за предоставленные услуги, в связи с чем, размер задолженности за ЖКУ увеличивается:

- задолженность и пени за услуги, оказанные МУП "Водоканал-Сервис", с № года по **, рассчитанные по состоянию на ** по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по холодному водоснабжению составила 2537,21 руб., пени – 1049,29 руб., по водоотведению – 3242,60 руб., пени – 1340,85 руб.

- задолженность и пени за услуги, оказанные ООО «Промстроймонтаж», с № года по **, рассчитанные по состоянию на ** по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья – 13999,34 руб., пени – 5799,15 руб.;

- задолженность и пени за услуги, оказанные ООО «РТ-НЭО», с № года по **, рассчитанные по состоянию на ** по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за мусор ТКО – 1540,73 руб., пени – 638,25 руб.;

- задолженность и пени за услуги, оказанные МАУ «Редакция газеты «Саянские зори», с № года по **, рассчитанные по состоянию на ** по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за антенну – 627,45 руб., пени – 260,01 руб.;

- задолженность и пени за услуги, оказанные ООО «Статус И», с № года по **, рассчитанные по состоянию на ** по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за радиовещание – 1870,68 руб., пени – 1870,68 руб.;

Расчет был произведен исходя из утвержденных нормативов.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., микрорайон «Юбилейный», ..., в пользу:

МУП «Водоканал-Сервис» - 5779,81 руб., пени - 2390,14 рублей,

ООО «Промстроймонтаж» - 13999,34 руб., пени - 5799,15 рублей,

ООО «РТ-НЭО» - 1540,73 руб., пени - 638,25 рублей,

МАУ «Редакция газеты «Саянские зори» 627,45 руб., пени - 260,01 рублей,

ООО «Статус И» - 1870,68 руб., пени - 1870,68 рублей.

Итого сумму долга в размере 23818,01 рублей, пени 10958,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1243,29 руб.

Решением мировой судья судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» ... («РКЦ») в интересах МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Промстроймонтаж», ООО «РТ-НЭО», МАУ «Редакция газеты «Саянские зори». ООО «Статус И» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 задолженность за период с ** по ** за жилищно-коммунальные услуги в пользу: МУП «Водоканал-Сервис» - 5779,81 руб., пени - 500 рублей, ООО «Промстроймонтаж» - 13999,34 руб., пени - 1000 рублей, ООО «РТ-НЭО» - 1540,73 руб., пени - 100 рублей, МАУ «Редакция газеты «Саянские зори» - 627,45 руб., пени - 100 рублей, ООО «Статус И» - 1870,68 руб., пени - 100 рублей, итого сумму долга в размере 23818,01 рублей, пени 1800,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1243,29 рублей в пользу ООО «РКЦ». В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании пени в размере 9158,23 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить решение суда в части взыскания платы за дополнительные услуги за антенну и радиовещание и соответствующие пени на общую сумму 2698,13 руб. в пользу: МАУ «Редакция газеты «Саянские зори» - 627,45 руб., пени - 100 рублей, ООО «Статус И» - 1870,68 руб., пени - 100 рублей; взыскании пени по всем остальным услугам на общую сумму 1600,00 руб. в пользу: МУП «Водоканал-Сервис» - 500 рублей, ООО «Промстроймонтаж» - 1000 рублей, ООО «РТ-НЭО» - 100 рублей; взыскания государственной пошлины в соответствующей сумме и принять новое решение об отказе в удовлетворении части требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие правовых оснований взыскал задолженность за дополнительные услуги по антенне и радиовещанию, а также взыскал пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от директора ООО "Расчетно-кассовый центр" ФИО4, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, представитель отделения Службы судебных приставов по ... и ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

При этом временное отсутствие, собственника, нанимателя и членов его семьи в указанном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты данных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения с ** по ** являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ....

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении ФИО4 зарегистрирована не была

Суд также установил, что за период с ** по ** ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, а также истцом начислены пени за неуплату по состоянию на **:

-перед МУП "Водоканал-Сервис", за услуги по холодному водоснабжению - 2537,21 руб., пени – 1049,29 руб., по водоотведению – 3242,60 руб., пени – 1340,85 руб.;

- перед ООО «Промстроймонтаж» за услуги по содержанию жилья – 13999,34 руб., пени – 5799,15 руб.;

- перед ООО «РТ-НЭО», за услуги по вывозу мусора ТКО – 1540,73 руб., пени – 638,25 руб.;

- перед МАУ «Редакция газеты «Саянские зори», за оказанную услугу коллективная антенна – 627,45 руб., пени – 260,01 руб.;

- перед ООО «Статус И», за оказанную услугу радиовещания – 1870,68 руб., пени – 1870,68 руб.

По заявлению ООО "Расчетно-кассовый центр" мировым судьей судебного участка N 82 ... выдавались судебные приказы, о взыскании указанной задолженности, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебные приказы № от **, № от ** мировым судьей отменены.

Проверив расчет истца, установив наличие задолженности за оказанные услуги, в отсутствие оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При разрешении требований о взыскании пени за несовременную оплату коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени за несовременную оплату коммунальных услуг за исключением периодов действия моратория с ** до **, ** по **.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет пени сложившейся задолженности по состоянию на ** за исключением периода действия мораториев, который судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Промстроймонтаж», ООО «РТ-НЭО».

Доводы апелляционной жалобы о не выставлении счетов на оплату и недоказанности права на взыскание пени суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника, не проживающего в жилом помещении и не оплачивающего ЖКУ от обязанности оплатить пени, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая что ответчика не распространяются с ** исключения предусмотренные си. 9.1 Федерального закона от ** N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО4 о том, что отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по оплате дополнительных услуг помимо жилищно-коммунальных, поскольку она услугами не пользовалась, договоры не заключала, доказательств их предоставления истцом не были предоставлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Предоставленные ведомости начислений и сальдо не являются допустимым доказательством наличия в доме антенны коллективного пользования и радиовещания.

В связи с чем, суд полает, что за период с ** по ** задолженность за оказанные дополнительные услуги, а также пени за их неуплату по состоянию на ** за минусом периодов моратория, в пользу МАУ «Редакция газеты «Саянские зори», за оказанную услугу коллективная антенна – 627,45 руб., пени – 260,01 руб.; ООО «Статус И», за оказанную услугу радиовещания – 1870,68 руб., пени – 1870,68 руб. удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1243,29 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1104,00 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 33 судебного участка по ... и ... от ** по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО4 дополнительных услуг, пени, судебных расходов, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ... (ИНН №) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус И» (ИНН 3827059091), муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Саянские зори" (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании дополнительных услуг, пени, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании пени в размере 9358,23 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 139,29 рублей, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи 33 судебного участка по ... и ... от ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           И.Н. Нагорная

Апелляционное определение в окончательной форме составлено **.

Мировой судья Чумарова Н.В.                                                                **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО4, с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ..., заявленному в интересах муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" ..., общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО", общества с ограниченной ответственностью «Промстоймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Статус И», муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Саянские зори", к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи 33 судебного участка ... и ... от **,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 33 судебного участка по ... и ... от ** по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО4 дополнительных услуг, пени, судебных расходов, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ... (ИНН №) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус И» (ИНН №), муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Саянские зори" (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании дополнительных услуг, пени, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании пени в размере 9358,23 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 139,29 рублей, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи 33 судебного участка по ... и ... от ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          И.Н. Нагорная