Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                      19 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием апеллянта Грушевской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушевской Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено: «Исковые требования Ширяевой В.А. и Горбунова К.А. к Грушевской Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Грушевской Н.Н. в пользу Ширяевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 15591,78 руб., взыскать с Грушевской Н.Н. в пользу Горбунова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 31383,56 руб., в остальной части иска отказать»; частную жалобу Грушевской Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено: «Взыскать с Грушевской Н.Н. в пользу Ширяевой В.А. в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг 1000 руб., по уплате государственной пошлины сумму 623,67 руб., по оплате услуг связи – 44,25 руб., взыскать с Грушевской Н.Н. в пользу Горбунова К.А. в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг 996,80 руб., по уплате государственной пошлины сумму 1140,85 руб., по оплате услуг связи – 44,11 руб., в остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева В.А. и Горбунов К.А. обратились в суд с иском к Грушевской Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Дата между Ширяевой В.А. и Горбуновым К.А. с одной стороны и Грушевской Н.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи установлена цена Адрес руб. Согласно п.3.1 данного договора определен следующий порядок оплаты: 50000 руб. переданы в день подписания предварительного договора купли - продажи Дата; 1600000 руб. - в день подписания настоящего договора; 3950000 - в срок до Дата. Дата стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от Дата, установив дату уплаты суммы в размере 3950000 руб. в срок до Дата, фактически эта сумма уплачена ответчиком Дата. На основании ст.395 ГК РФ за период с Дата по Дата за нарушение срока уплаты суммы с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 47075,34 руб., с учетом долей в праве собственности истцов на проданную квартиру - 1/3 доли в праве у Ширяевой В.А. и 2/3 доли в праве у Горбунова К.А., с ответчика подлежит взысканию в пользу Ширяевой В.А. сумма 15591,78 руб., в пользу Горбунова К.А. - 31483,56 руб. Также просят возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины; по оплате услуг связи; на подготовку искового заявления в сумме 10000 руб. - по 5000 руб. каждому истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по тем основаниям, что было нарушено ее право на участие в деле представителя, истцы вели себя оскорбительно, что отразилось на сроке продажи квартиры как истцов, так и Грушевской Н.Н., не были приняты во внимание начало боевых действий на Украине, проценты по ст. 395 ГК РФ нужно взыскивать с самих истцов, поскольку в результате их действий, она лишилась социальной выплаты.

Кроме того, Грушевской Н.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, считает, что определение суда вынесено незаконно, сумма расходов завышена.

Апеллянт в судебном заседании на жалобах настаивала.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения относительно доводов апелляционной и частной жалоб.

Суд, проверив законность и обоснованность решения и определения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, Дата между Ширяевой В.А., Горбуновым К.А. и Грушевской Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры квартиры по адресу: Адрес, которая принадлежит истцам на праве долевой собственности, при этом доля Ширяевой В.А. составляла 1/3, доля Горбунова К.А. – 2/3. Цена квартиры сторонами определена в сумме 5600000 руб. Согласно п. 3.1 данного договора расчеты производятся между сторонами в следующем порядке: 50000 руб. переданы в день подписания предварительного договора купли - продажи Дата; 1600000 руб. – наличными в день подписания настоящего договора; 3950000 - в срок до Дата. Дата стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от Дата, установив дату уплаты суммы в размере 3950000 руб. в срок до Дата. Сторонами не оспаривался факт уплаты ответчиком суммы в размере 50000 руб. и суммы в размере 1600000 руб. Сумма в размере 3950000 руб. ответчиком была уплачена Дата, что подтверждается распиской.

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении соглашения с представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик должна была заблаговременно, до начала судебного заседания, привлечь к участию в деле своего представителя, оформив его полномочия в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ, кроме того, с момента получения определения о назначении судебного разбирательств до рассмотрения дела по существу, у ответчика было достаточно времени заключить с представителем соглашение, более того, данное ходатайство (об отложении по указанной причине) было заявлено Грушевской Н.Н. только в предварительном судебном заседании Дата, тогда как основное судебное заседание было проведено Дата и там аналогичного ходатайства она не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истцов созданы невыносимые условия для спокойной продажи квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора был факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи квартиры от Дата с дополнительным соглашением от Дата.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание доводы апеллянта о совпадении заключения договора купли-продажи квартиры и началом боевых действий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между специальной военной операцией и неисполнением ответчиком обязательств по договору не представлено. Проведение боевых действий, не является препятствием для исполнения конкретного обязательства на территории Адрес. Ответчиком не было представлено доказательств того, что начало специальной военной операции является для нее освобождением от исполнения денежного обязательства или основанием для изменения сроков исполнения денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с истцов, поскольку они пользовались ее денежными средствами, судом отклоняются, так как основан на неправильном, ошибочном понимании сути гражданско-правового обязательства, возникшего из договора купли-продажи квартиры от Дата с дополнительным соглашением от Дата, поскольку истцы, в соответствии с условиями обязательства, имели право на денежные средства, а ответчик, допуская просрочку его исполнения, вела себя неправомерно, что и явилось основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не могла получить социальную выплату на малолетнего сына 2016 года рождения в размере 18000 руб. ежемесячно, поскольку в соответствии с регламентом, гражданин, имеющий в собственности два и более объектов недвижимости, лишается права на получение пособия, суд считает несостоятельным, поскольку регистрация права собственности ответчиком двух жилых помещений зависело исключительно от ответчика, истцы не совершали каких-либо действий, направленных на лишение ответчика и ее ребенка, социальных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности в долевом отношении с ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от Дата не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, выводы суда являются мотивированными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения от Дата, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дата между истцами и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ФИО3 юридических услуг истцам по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от Дата. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Истец Ширяева В.А. указала, что сумма в размере 10000 рублей уплачена истцами в равных долях.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенности указанных расходов, объем и качество проделанной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер возмещения данных расходов (2000 руб.) обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушевской Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Грушевской Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья -                                                        К.А. Суворова