Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 (2-13719/2022;) ~ М-7913/2022 от 02.06.2022

К делу № 2-1198/202323RS0041-01-2022-010812-28

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«07»сентября 2023 года                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                  Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания               Землянкой Э.С.

помощника                                       Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуаде Руслана Ахметовича к ООО «Солнечный город» о возмещении материального ущерба в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хуаде Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Солнечный город» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения №, общей площадью 19.4 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО «Солнечный город» ИНН 2311192933.

21.03.2022 г. в помещении Истца произошёл залив. Факт затопления подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива является подтекание грунтовых вод cквозь стены цокольного этажа из-за отсутствия гидроизоляции фундамента в мкд. В целях определения действительной причины залива и стоимости ущерба, Истец обратился к независимому эксперту для проведения досудебной строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Пыжовым И.И., указанный многоквартирный дом не обеспечен защитой от капиллярной воды. Причиной залива недвижимого имущества является проникновение грунтовых вод сквозь стены цокольного этажа. Стоимость затрат на восстановление помещения после залива составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. Однако, ущерб, причиненный в результате залива с понесенными убытками не возмещен.

Согласно доводам Истца, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в части невыявления и неустранения отсутствия гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, Истцу были причинены убытки в виде утраты и повреждения отделочных материалов стен и пола помещения,а также Истцом понесены расходы, произведённые для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать Ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки – произвести ремонт гидроизоляции фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранить причину проникновения грунтовых вод сквозь стены цокольного этажа в течение разумного срока. Взыскать с ООО «Солнечный город» сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения Истца, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в общем размере <данные изъяты>;сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>;расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Хуаде Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец Хуаде Р.А. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 19.4 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сделанной записью о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управлением и содержанием многоквартирного дома занимается ООО «Солнечный город» ИНН 2311192933.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Истцу помещения, в результате которого был составлен акт в присутствии представителя собственника и двух свидетелей.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, произведенной ИП Пыжовым И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Истцом суду, причиной затопления нежилого помещения № в цоколе жилого <адрес> по адресу: <адрес>,является проникновение грунтовых вод сквозь стены цокольного этажа из-за отсутствия гидроизоляционного слоя в конструкции фундамента.

Стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимогоимущества составляет в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец обратился с письменной претензией к ООО «Солнечный город»о возмещении убытков, возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, однако, до настоящего времени спор не урегулирован.

Судом для установления стоимости ущерба, причиненного истцу, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», оплата за проведение экспертизы возложено на ответчика.

Согласно сообщению ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» от 08.06.2023г. ООО «Солнечный город» оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем дать заключение не предоставляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание уклонение ответчика от оплаты экспертизы, учитывая доказательства, подтверждающие причину возникновения затопления в помещении Истца, а именно: выводы досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,актсмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии техника Журба Е.В., суд приходит к выводу о том, что причиной залива помещения является неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента здания жилого дома в целом, а также невыполнениеООО «Солнечный город» предусмотренных законом требований по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что для исключения в будущем залива помещений, в рамках устранения причины залива помещений необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего ремонта фундамента многоквартирного дома.

Предоставленные Истцом доказательства о виновности Ответчика, всесторонне исследованы судом и нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно Ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на Истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, Ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы(ремонт гидроизоляции) относится к текущему ремонту.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истец указал, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, должны быть применены положения статей 15 и пункта 6 статьи 13 данного Закона.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, помещение № в цоколе жилого <адрес> по адресу: <адрес> является нежилым и используется истцом в коммерческих целях.

Таким образом, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. В этой части иска надлежит отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В ходе досудебного разбирательства, Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ.

Для составления досудебного требования, искового заявления и представления интересов в суде Истец обратился к услугам юриста и оплатил стоимость данных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также подлежат удовлетворению требования Истца об возложении на Ответчика обязанности по ремонту гидроизоляции фундамента в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуаде Руслана Ахмедовича к ООО «Солнечный город» ИНН 2311192933 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный город» ИНН 2311192933 в пользу Хуаде Руслана Ахмедовича (ИНН 0106036459754) стоимость материального ущерба в общем размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Солнечный город» ИНН 2311192933 в трех месячный срок после вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту гидроизоляционного слоя фундамента многоэтажного <адрес> по адресу: <адрес>, устранить причину проникновения влаги сквозь стены цокольного этажа многоэтажного дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд <адрес>.

Председательствующий: