Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2024 от 19.06.2024

    Дело №12-359/2024                                                                       76RS0024-01-2024-000322-66

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Ярославль                                                                                               10 июля 2024 года

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

    с участием:

заявителя Тихомировой А.В.,

представителя Тихомировой А.В. – Коноплева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихомировой А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 5 января 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

    У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 декабря 2023 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место 18 сентября 2023 года, в 18 часов 05 минут, по адресу: г.Ярославль, улица Загородный сад, дом 9/54, с участием автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Тихомировой А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 января 2024 года, вынесенным по жалобе Тихомировой А.В., постановление от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, Тихомирова А.В. обжаловала их в суд. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, ст.ст.1.2, 24.1, 26.2, 30.3 КоАП РФ, излагая свою версию событий, анализируя и сопоставляя объяснения участников ДТП и свидетелей, схему места ДТП, видеозапись, Тихомирова А.В. отмечает, что сотрудниками ГИБДД при проверке показаний не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что при начале движения она находилась в рамках своей полосы, не выезжая за ее пределы, в то время как водитель ФИО3 произвел маневр перестроения из левой полосы в правую, меняя полосы и производя наезд на ее транспортное средство, двигающееся по своей полосе без изменения траектории. Заявитель приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п.п.2.5, 8.6, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем просит отменить обжалуемые постановление и решение и привлечь ФИО3 к ответственности.

В судебном заседании заявитель Тихомирова А.В. и ее представитель Коноплев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, участник ДТП ФИО3, должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Тихомировой А.В. и ФИО3 состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ФИО1 указала, что на основании имеющихся доказательств восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, не представилось возможным. Данный вывод инспектора не соответствует действительности и является необоснованным.

В материалах дела об административном правонарушении имеются схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет дорожное покрытие для двух направлений.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что автомобиль под управлением Тихомировой А.В. при движении на указанном участке дороги остановился перед светофором на запрещающий сигнал, после включения разрешающего сигнала светофора начал двигаться прямолинейно с незначительной скоростью, до момента столкновения направление движения не менял, из занимаемой полосы не перемещался, а автомобиль, под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, выехал перед автомобилем заявителя с полосы встречного движения и произвел с ним столкновение.

Согласно показаниям Тихомировой А.В. в судебных заседаниях и в ходе административного расследования, при исследуемых обстоятельствах она, управляя автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по улице Загородный сад г.Ярославля в сторону проспекта Октября, на светофоре остановилась на запрещающий сигнал в своей полосе движения, намереваясь на перекрестке повернуть направо. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Тихомирова А.В. включила передачу и приготовилась отпустить сцепление, чтобы начать движение, в этот момент неожиданно последовал удар в переднюю левую часть ее автомобиля и перед ней слева появился автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Отвечая на вопрос суда, Тихомирова А.В. затруднилась ответить, находился ли ее автомобиль в движении в момент столкновения.

Потерпевший ФИО4, находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Хендэ» в момент рассматриваемого ДТП, дал объяснения о получении им телесных повреждений вследствие этого происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинен легкий вред здоровью. ФИО5, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «Митсубиси» сообщила об обстоятельствах ДТП в целом аналогично показаниям Тихомировой А.В.

В соответствии с объяснениями второго участника ДТП ФИО3, при исследуемых обстоятельствах он, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Загородный сад г.Ярославля в сторону проспекта Октября, когда он подъехал к перекрестку, то загорелся разрешающий сигнал светофора. На перекрестке ФИО3 необходимо было повернуть налево на проспект Ленина. Перед пешеходным переходом стоял автомобиль «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у которого не был включен указатель поворота и не горели огни, он подумал, что автомобиль припаркован. Когда ФИО3 поравнялся с «Митсубиси», то с проспекта Октября поворачивал другой автомобиль, в связи с чем ФИО3 принял вправо, и в этот же момент автомобиль «Митсубиси» начал движение, произошло столкновение данных транспортных средств.

Показания ФИО3 относительно его движения непосредственно перед столкновением с левой стороны от автомобиля «Митсубиси», а затем перестроения вправо, после чего произошло столкновение, согласуются с показаниями Тихомировой А.В., локализацией механических повреждений, не противоречат объяснениям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. Несмотря на изложенное, должностными лицами ГИБДД сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 фактов нарушения Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с позицией должностных лиц ГИБДД суд отмечает, что нахождение или ненахождение в движении автомобиля под управлением Тихомировой А.В. в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 не имеет значения для установления в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, принимая во внимание неполноту выяснения должностными лицами ГИБДД всех значимых обстоятельств ДТП, отсутствие должной оценки собранным доказательствам обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и в деле имеются доказательства получения ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, суд исходит из того, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год. К настоящему времени указанный срок не истек, поэтому материалы дела об административном правонарушении должны быть возвращены на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 5 января 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить.

    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР с участием водителей ФИО3 и Тихомировой А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                           Д.В. Бекенев