Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2024 ~ М-3531/2024 от 13.06.2024

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2024 года                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны; заинтересованные лица: Подушкин Андрей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее по тексту - ФУ, финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования     ФИО3 о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение ФУ №У-24-34582/5010-008 (далее - Решение), о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов в размере <данные изъяты> Полагая, что ФУ неверно применил нормы материального права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имелось, Банк в порядке, предусмотренном ст. ст. 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Представитель ФУ - Данилов Е.С (доверенность - л.д.122) в судебном заседание оспариваемое решение поддержал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.157-161).

Подушкин А.А. в судебном заседании поддержал решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 16.11.2022 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и                    ФИО3 (далее - потребитель) заключен договор потребительского кредита с использованием простой электронной подписи (кредитный договор), по которому предоставлен кредит – <данные изъяты> на 84 месяца (заявление – л.д. 20,21, график – л.д. 22-23, индивидуальные условия - л.д. 24-28, общие условия, договор о комплексном обслуживании - л.д. 40-110).

С момента выдачи кредита по кредитному договору к потребителю переходят права на указанные денежные средства.

Одновременно с Кредитным договором потребителем было подписано: заявление на страхование по Договорам страхования 1, 2 (л.д.29-31) и заключены два договора страхования:

- по программе добровольного медицинского страхования «Страхование жизни и здоровья расширенная защита» (Программа 1.7.3) стоимостью                               <данные изъяты>. (далее - Договор страхования 1, Полис 1).

- по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) стоимостью <данные изъяты>. (далее - Договор страхования 2, Полис 2).

Размер страховой суммы по Договору страхования 1 - 5 839 500 руб.; общий размер страховой премии <данные изъяты> руб.; по условиям договора премия по Договору страхования 1 уплачивается единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления Полиса-оферты.

Для перечисления страховой премии по Договору страхования 1 потребителем Банку были предоставлены распоряжения, оплата страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за счет зачисленных на счет потребителя денежных средств, предоставленных по Кредитному договору.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ Подушкина А.А. в Банк с претензией о навязывании договора страхования 1и о возврате денежных средств по Договору страхования 1 в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору - 68 327,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., Банк ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратил на счет клиента плату по Договору страхования 1, ДД.ММ.ГГГГ - проценты по кредиту, начисляемые на стоимость договора страхования.

В связи с отказом Банка в выплате процентов за пользование денежными средствами, списанными со счета клиента в счет оплаты Договора страхования 1, как навязанной услуги, ФИО3 обратился к ФУ.

Установив неправомерность удержания денежных средств, принадлежащих ФИО3, финансовый уполномоченный произвел расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ и вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с Банка процентов в размере                          <данные изъяты>-19).

Суд соглашается с выводами ФУ, что потребитель не был надлежащим образом проинформирован о дополнительных услугах и об условиях кредитования.

Так, раздел «Заявление на добровольное оформление дополнительных услуг» в Заявлении о предоставлении кредита сформулирован Банком таким образом, что не предоставляет заемщику возможности оценить какой из Договоров страхования предоставляет дисконт к процентной ставке, тогда как оба Договора страхования заключены одновременно.

Заявления на страхование отличаются лишь наименованием программ страхования и номерами страховых полисов, однако оба заявления содержат сведения о том, что потребитель проинформирован, что заключение Договоров страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг. Согласно сноске (1), содержащейся в Заявлениях на страхование, в случае изъявления потребителем намерения получить дисконт к процентной ставке, необходимо предоставить договор страхования, соответствующий требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условиях.

По заключенным Договорам страхования потребителю были выданы Полисы-оферты по схожим страховым продуктам в части страховой суммы, страховых рисков и территории страхования.

Следовательно, потребитель действовал добросовестно, и обоснованно полагал, заключение именно двух Договоров страхования является обязательным условием для получения кредита на согласованных с Банком условиях (на условиях пониженной процентной ставки), что свидетельствует об отсутствии у Потребителя возможности отказаться от заключения (подписания) Договора страхования 1, не влияющего на размер процентной ставки и при этом, заключить Договор страхования 2, который ему был необходим для получения дисконта в части процентной ставки. Иными словами, покупка обеспечительного Договора страхования 2 была невозможна без покупки не обеспечительного Договора страхования 1, тем самым покупка потребителем Договора страхования 1 носила не добровольный, а вынужденный (обусловленный) характер.

В силу ст. 10, п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Рассмотрев материалы обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку оплата страховой премии по Договору страхования 1 осуществлялась за счет зачисленных на счет потребителя денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, довод Банка о том, что денежные средства, переведенные Банком в счет оплаты указанных услуг, принадлежали финансовое организации, является необоснованным.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты страховой премии по Договору страхования 1 были получены Банком неправомерно и за период их нахождения у Банка, потребитель на основании статьи 395 ГК РФ был вправе требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом процентов произведенном финансовым уполномоченным, как не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что Подушкин А.А. решение ФУ не оспаривал.

Доводы Банка о том, что ст. 395 ГК РФ не подлежала применению к возникшим правоотношениям, так как договором предусмотрена иная неустойка, судом отклоняется. Пунктом14.1.6.1 ДКБО не предусмотрена неустойка за незаконное получение денежных средств клиента по навязанному договору и уклонение от ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт ДКБО к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части удовлетворения требований ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина