Решение по делу № 5-5/2012 от 03.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-5/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

03 февраля 2012 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Брянская О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ в отношении <Ринчинов1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, работающего экспедитором в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу:  г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 22-4,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2011 г. в 11 часов 06 минут на 126 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта <Ринчинов1>, управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1.

В судебное заседание <Ринчинов1> не явился, извещен надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <Ринчинов1> с участием его защитника <Дамбиева2>

Защитник <Ринчинов1> <Дамбиева2> (доверенность от 05.12.2011) в судебном заседании пояснила, что разметка 1.1 на указанном участке дороги нанесена с нарушением ГОСТ, так как ширина дорожного полотна не соответствует требованиям и составляет 2 м. При движении <ФИО1> руководствовался всеми правила дорожного движения, знаков не видел, т.е. их не было,  совершил выезд на встречную полосу во избежание опрокидывания автомобиля,  так как увидел на этом участке дороги гравий, все водители проезжают данный поворот с нарушением разметки во избежание ДТП. Водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых в нарушение требований КоАП РФ. Просила истолковать все сомнения в пользу <ФИО1>, прекратить производство по делу. В случае если суд установит вину <ФИО1>, просила назначить наказание виде штрафа, так как фиксация нарушения производилась в автоматическом режиме.

Защитником представлены письменные объяснения <Ринчинов1>, согласно которым <Ринчинов1> поясняет, что он притормозил для прохождения крутого поворота, требования разметки не нарушал. Ширина проезжей части по его полосе составляет 2 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ. Сотрудникам ГИБДД, которые  остановив его не представились и не назвали причины остановки, он пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости. Водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых. По видео нельзя достоверно установить кем, где и когда оно сделано.  В материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения, его поверке и лицензии. Такое средство видеозаписи не может быть использовано, так как не утверждено в качестве средства такой фиксации. Его действия не являлись грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников движения, имели своей целью избежать такой опасности. Полагал, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению  в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Выслушав защитника, изучив письменные объяснения <Ринчинов1>,  исследовав представленные доказательства, мировой судья считает доказанным наличие в действиях  <Ринчинов1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно разделу 1 приложения № 2 к Правилам, линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15  КоАП РФ, а также вина <Ринчинов1> подтверждаются:

-  протоколом об административном правонарушении, согласно которому 22 ноября 2011 г. в 11 часов 06 минут на 126 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта <Ринчинов1>, управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.7 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1;

- видеозаписью происшествия, из которой видно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при прохождении поворота выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1;

- ответом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» от 30.01.2012 на запрос суда, согласно которому на участке федеральной автомобильной дороги А-165 Улан-Удэ-Кяхта км 126, 127 разметка 1.1 применена в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации  дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В данном случае по причине необеспечения расстояния видимости встречного автомобиля. Разметка подтверждается проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД МВД по РБ.

Доводы о  невозможности прохождения данного участка дороги без пересечения сплошной линии разметки, и действия <Ринчинов1> в состоянии крайней необходимости,   несостоятельны, так как в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае указанная <Ринчинов1> опасность опрокидывания транспортного средства на крутом повороте могла быть устранена при соблюдении им требований п. 10.1 Правил,  а не посредством выезда в нарушение требований разметки на полосу встречного движения.

Доводы <Ринчинов1> о том, что он не нарушал разметку, опровергаются  имеющейся в деле видеозаписью, в связи с чем оцениваются судом критически как данные с целью уйти от ответственности.

Доводы о несоответствии разметки требованиям ГОСТ также опровергаются приведенным выше ответом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» от 30.01.2012 на запрос суда.

Доводы о фиксации правонарушения в автоматическом режиме, отсутствии сведений о приборе и его поверке, а также, что прибор не утвержден в качестве средства измерения, несостоятельны.

Видеофиксация, как видно из материалов дела,  производилась не в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД посредством прибора «Визир», о чем  указано в протоколе об административном правонарушении. Сомневаться в правильности фиксации правонарушения  и годности прибора к использованию  у суда оснований не имеется, свидетельство о поверке прибора представлено суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.) приведен перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в который включен мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радилокационный) «Визир».

Доводы о том, что водительское удостоверение было изъято  у <Ринчинов1> в отсутствие понятых, с нарушением ст. 27.10 КоАП  РФ, несостоятельны, так как ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает необходимость присутствия понятых, а также составление отдельного протокола изъятия. Об изъятии водительского удостоверения может быть сделана запись в протоколе об административном правонарушении, что и имеет место быть в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <Ринчинов1> 

Доводы о том, что данное правонарушение не является грубым и не повлекло опасности для жизни и здоровья других участников движения  не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные обстоятельства не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности <Ринчинов1> и наличии события административного правонарушения у суда не возникает.

Обстоятельств исключающих производство по делу, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью правонарушения - подлежит хранению при административном деле.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Ринчинов1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью правонарушения - хранить при административном деле.

 Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            О.Е. Брянская