Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-294/2022 ~ М-110/2022 от 07.02.2022

44RS0026-01-2022-000314-73

№ 2-294/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МХФП» к Плехановой А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

АО «МХФП» обратилось в суд с иском к Плехановой А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам. Свои требования мотивировали тем, что 01.08.2020 года между сторонами заключен договор субаренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв. м. Срок действия договора с 01.08.2020 года по 30.06.2021 года. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 72 813 руб. в месяц. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Просили взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 154 176 руб. 71 коп., неустойку в размере 135 194 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.

Истец АО «МХФП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Плеханова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, мотивированного возражения против иска не представила.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Однако в законе запрета на изменение альтернативной подсудности не содержится.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно договору субаренды № нежилого помещения субарендодатель АО «МХФП» предоставил субарендатору Плеановой А.А. за плату во временное владение и пользование расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, нежилые помещения общей площадью 79,6 кв. м разрешенное использование – салон красоты) (п. 1.1).Сударендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.3.1). Все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора субаренды, в том числе и для данного дела.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы по месту жительства ответчика не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом характера заявленных истцом исковых требований, которые носят экономический характер, юридического статуса сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МХФП» к Плехановой А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.А. Мохова