Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2021 от 11.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области                                          12 февраля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН», по доверенности ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2, по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (далее по тексту - ОО «МАРТИН»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МАРТИН», по доверенности ФИО1, подала жалобу в Центральный районный суд г. Тверибу, переданную для рассмотрения по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, <данные изъяты>

    В заседание законный представитель, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МАРТИН», заинтересованное лицо – должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МАРТИН», по доверенности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «МАРТИН» в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 (Центральное МУГАДН) по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «МАРТИН» является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации - Комплекс фото видео фиксации ССК №, свидетельство о поверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной), что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Согласно представленной на запрос суда ООО «РТИТС» информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с государственным регистрационным знаком №). Водитель ТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено БУ или стороннее БУ, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном БУ или стороннем БУ либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

    При рассмотрении данного дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ФИО3, на основани которого она считается подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «МАРТИН» является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт ООО «МАРТИН» не оспаривается.

Являясь собственником такого транспортного средства, ООО «МАРТИН» обязано, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы автора жалобы о том, что бортовое устройство серийный номер №, установленное на транспортном средстве регистрационный знак <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии, что ООО «МАРТИН» имело положительный баланс по расчетной записи №, то есть на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) имеется переплата, и на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) также имеется переплата, суд считает несостоятельными, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, данными, представленными на запрос суда из ООО «РТИТС». Бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО «МАРТИН» однако, в обоснование своих доводов законным представителем юридического лица ООО «МАРТИН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения юридического лица ООО «МАРТИН» от административной ответственности.

    Каких-либо оснований не доверять представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям у суда не имеется, поскольку о какой-либо заинтересованности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в исходе настоящего административного дела, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемые постановление и решение, не установлено.

Однако суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу акта, в связи с нижеследующим.

Действия ООО «МАРТИН» квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ. Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, не содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ООО «МАРТИН» на основании которого оно считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

    Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ООО «МАРТИН» административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют, действия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО « МАРТИН» необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а постановление должностного лица и последующее решение в этой части изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № № по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « МАРТИН» - изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МАРТИН» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья