Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.03.2023

Дело №

УИД 59MS0№-58

Мировой судья

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сива 14 апреля 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малковой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Малковой (ранее Мальцевой) Анне Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков,

которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Малковой (ранее Мальцевой) Анне Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Малковой (ранее Мальцевой) Анны Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35961,39 руб.

Взыскать Взыскать с Малковой (ранее Мальцевой) Анны Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб. и 78 руб. почтовые расходы.

В остальной части исковых требований – отказать.»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «Агентство финансового контроля») обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Малковой А.Н. процентов по кредитному договору и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Мальцевой был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 43316,79 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с Малковой (ранее Мальцевой А.Н.) в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44066,54 руб.

Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом, то Банк имеет право требовать начисленные на невозвращенную сумму основного долга проценты за период с № по № в размере 35961,39 руб.

Истец просил взыскать с Малковой в пользу ООО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35961,39 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1279,00 руб., почтовых расходов в размере 78 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АФК» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях наставил, ответчик Малкова А.Н. и ее представитель Юдина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что сумма кредита Малковой уже выплачена, расчет предоставленный истцом не верный. Ранее по договору № взысканная индексация в размере 5499,40 руб. выплачена согласно платежному поручению в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Малкова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малкова А.Н., представитель ответчика Юдина А.И. на доводах жалобы настаивали. Кроме того, указали, что в решении суда в мотивировочной части на третьем листе в восьмом абзаце указан Бюллетень Верховного суда РФ без указания его номер и номера вопроса.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 150 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности Малковой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «ОТП Банк» к истцу ООО «АФК».

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Малковой А.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43316,79 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808, 809, 395 Гражданского Кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца, проценты за пользование займом в размере 35961,39 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную карты с лимитом кредитования 150 000 руб. на весь период действия договора, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 49% годовых

Возврат основного долга был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются платой заемщика за использование суммой займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию.

Мировым судом расчет задолженности, представленный истцом проверен, признан арифметически верным, отсутствуют основания не согласиться в выводами суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции допущена описка описательно мотивировочной части решения на третьем листе в восьмом абзаце указано (Бюллетень Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГ. год, вопрос №).

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер. Исправить техническую ошибку в описательно мотивировочной части решения на третьем листе в восьмом абзаце указать «Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2010, вопрос № 2).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой А.Н. - без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в описательно мотивировочной части решения на третьем листе в восьмом абзаце указать «Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2010, вопрос № 2).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Веселкова