Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-2886/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2- 302/2024

УИД 37RS0007-01-2023-000608-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к Григорян Норайру Григорьевичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее ООО «Абсолют страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Григорян Норайру Григорьевичу о взыскании ущерба, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: № под управлением водителя Григоряна Н.Г. и полуприцепа-контейнеровоза №.

Согласно документам об административном правонарушении виновником ДТП явился водитель Григорян Н.Г.

Полуприцеп-контейнеровоз № на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхования», что подтверждается Страховым Полис №. В связи с чем, Общество выплатило за его ремонт сумму страхового возмещения в размере 103633 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность на момент ДТП при управлении транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак В626 НО 37, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. В то же время при обращении ООО «Абсолют страхование» к указанному страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что по полису ТТТ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Согласно официальному сайту РСА сведения о страховании гражданской ответственности при управлении Toyota, государственный регистрационный знак В 626 НО 37, отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Григорян Норайра Григорьевича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103633 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3273 рубля 00 копеек.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. В то же время представила в суд уточнение исковых требований, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Абсолют Страхование» от ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № поступило страховое возмещение в размере 98 3000 рублей, что соответствует размеру причиненного транспортному средству №, ущерба с учетом износа на комплектующие детали. В связи с чем, в этой части исковые требования истцом не поддерживаются. В то же время, поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло уже после подачи иска в суд, то представитель истца полагала, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере 3273 рубля 00 копеек с надлежащего ответчика.

Ответчик Григорян Н.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах». Так, после покупки Масленниковым В.А. (его работодателем) транспортного средства – грузовой «газели» с идентификационным номером транспортного средств №, он вместе с ним ездил лично в офис ПАО СК «Росгосстрах» в городе Кинешме для оформления страхового полиса. В то же время на момент страхования на автомобиле присутствовали «старые» (то есть прежнего собственника) государственные регистрационные номера, а модель транспортного средства не соответствовала ни одной из имеющихся в программе страховщика моделей. По этой причине сотрудник Страховой компании внесла в полис модель транспортно средства «от себя», и указал «старые» государственные номера – Н377ТР44. При этом сотрудник пояснила, что это не имеет принципиального значения, так как VIN транспортно средства указан правильно. Затем, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, транспортному средству был присвоен другой регистрационный номер – В626НО37. Этим и были вызваны различия в модели ТС и цифрах государственного регистрационного номера между фактически имеющимися на автомобиле – участнике ДТП и теми, что были вписаны в страховой полис ТТТ №. В то же время, это одно и то же транспортное средства, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль (свидетельством о государственной регистрации и договором купли-продажи), а также совпадением VIN номера. Таким образом, ответчик Григорян Н.Г. полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, размер которого находится в пределах лимита ответственности данного страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно п. 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Однако в нарушение п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и причинении вреда страхователь по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах» не сообщил. В этой связи, сразу же установить тождественность идентификационного номера транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а также марки, модели и гос. номера с данными, содержащимися в полисе ОСАГО ТТТ №, не удалось. В последующем Масленников В.А. – собственник спорного транспортно средства, автомобиль продал, что опять же сделало невозможным проверку страховщиком факт участия именно этого автомобиля в рассматриваемом ДТП. Именно это и вызвало возникновение данного спора, в том числе по причине первоначального отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ООО «Абсолют Страхование» возмещения вреда в порядке суброгации. Следовательно, как судебный спор, так и судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины, были обусловлены неправомерными действиями ответчика Григоряна Н Г., в связи с чем, именно с него они и подлежат взысканию при рассмотрении дела по существу. Так же представитель уточнил, что в настоящее время свои обязательства перед ООО «Абсолют Страхование» ПАО СК « Росгосстрах» исполнило в полном объеме, произведя выплату по ОСАГО по полису ТТТ № в сумме 98 3000 рублей (с учетом износа).

Третье лицо Масленников В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что само транспортное средство, пострадавшее в ДТП является грузовым автомобилем. Сначала такие автомобили поступают в России из-за границы в «недокомплекте», то есть только в виде шасси с колесами и кабиной. В последующем на данное транспортное средства покупатель «одевает» те детали, которые считает нужным. Это может быть фургон, бетономешалка, кран и т.д. То есть детали на автомобиль навариваются уже здесь в стране отдельно в цехах, и в соответствии с каждой добавленной деталью в марку автомобиля вносится одна цифра, соответствующая идентификации именно этой детали по перечню. Таким образом, маркой такого автомобиля становится набор определенных цифр, который и указывается в ПТС и Свидетельстве о регистрации ТС как его модель. Поэтому поименовать автомобиль как «Тойота» или «Газ» в данном случае не представляется возможным. Однако об этом знают не все, поэтому при страховании автомобиля в офисе страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» сотрудник, как мог, пытался заполнить графу полиса – «Модель транспортного средства». Но поскольку такой модели в имеющейся у страховщика программе не было, то сотрудник просто от себя выбрала из списка название «Газ». Что касается несовпадений государственного регистрационного номера, то это произошло потому, что сначала, при покупке, транспортное средство страхуется со «старыми» номерами, а потом уже после получение страхового полиса регистрируется переход права в ГИБДД, там же новый владелец и получает новые номера. Вот именно по этой причине и возникла разница в название марки автомобиля и его государственном регистрационном номере, указанными в полисе страхования ТТТ № и документах ГИБДД, составленным по факту ДТП. На самом деле это был один и тот же автомобиль.

Третьи лица - ООО «Евроальянс», ООО «Скания лизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно поданного иска не представили.

Суд, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «Скания Лизинг» на праве собственности принадлежит полуприцеп– контейнеровоз №.

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указанный полуприцеп передан в пользование лизингополучателю – ООО «Евроальянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Скания лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средства и иных сопутствующих рисков №. Согласно п. 3 указанного договора страховыми рисками между сторонами обозначенных «ущерб» и «хищение»

В период действия договора страхования вышеуказанный полуприцеп был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григоряна Норайра Григорьевича, управляющего автомобилем, государственный регистрационный знак В626 НО37.

В результате произошедшего ДТП полуприцеп получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, выполненного по заданию страховщика ООО « Абсолют страхование» Группой компании «НИК» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют страхования» признало указанный случай страховым, и предложило собственнику автомобиля обратиться в ООО «Дискон Страхование», для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ наряду стоимость проведенных ремонтных работ полуприцепа – контейнеровоза № в ООО « Дисконт Страхование» составила 103633 рубля 15 копеек, о чем в адрес страховщика был выстелен заказ на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ремонта транспортного средства в размере 103633 рублей 15 копеек выплачена страховщиком в полном объеме.

Согласно данным административного материала по факту вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность Григорян Н.Г. при использовании автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак В626 НО 37, застрахована по договору ОСАГО по полису ТТТ № в ПАО СК « Росгосстрах».

Вместе с тем согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ООО «Абсолют страхование» о возмещение денежных средств, выплаченных пострадавшему в рассматриваемом ДТП, по полису ТТТ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В связи с чем, в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ПАО СК « Росгосстрах» было отказано истцу.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом исследован полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором модель транспортного средства указана как ГАЗ №, Идентификационный номер транспортного средств №, государственный регистрационный знак транспортного средства Н377ТР44. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе Григорян Норайр Григорьевич. Собственником транспортного средства указан Масленников Валерий Александрович.

Проанализировав вышеуказанный полис в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе письменными документами и пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что в ДТП участвовало именно транспортное средство, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается:

- договором купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (продавцом) и Масленниковым В.А. (покупателем) Предметом купли продажи является автомобиль модель №, автофургон, регистрационный знак №;

- свидетельством о регистрации ТС, где указано - регистрационный знак В №. Собственник Масленников Валерий Александрович;

- материалами ГИБД по факту рассматриваемого ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Норайра Григорьевича. Согласно данному постановлению на момент ДТП он управлял транспортным средством Тойота Хино № с государственный регистрационный знак В 626НО 37;

- сведениям базы ГИБДД, из которой следует, что транспортное средств с VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО8 и имело государственный регистрационный номер Н 377ТР44, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно же принадлежало Масленникову Валерию Александровичу;

- ответом ГИБДД на запрос суда, из которого следует, что государственный регистрационный знак В626 НО 37, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, транспортному средству марки «ТОЙОТА» никогда не принадлежал.

Таким образом, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением Григоряна Н.Г. участвовал автомобиль с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком В 626НО 37 (ранее Н 377ТР44) с моделью 38787 (по свидетельству о регистрации ТС №). При этом указание в материалах ГИБДД на марку автомобиля как «Тойота Хино», а в страховом полисе как «ГАЗ» суд расценивает как ошибку, так как иные данные транспортного средства совпадают.

С указанными выводами суда в процессе рассмотрения дела согласился и ответчик ПАО СК «Росгосстарх», возместив ООО «Абсолют страхование» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства - полуприцепа-контейнеровоза STEELBEAR PD-41N, государственный регистрационный знак ВС 772870 в сумме 98300 рублей (то есть с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указной выплаты истцом по делу не оспаривалось, в связи с чем, поступили уточнения, в которых истец в указной части исковые требования не поддержал.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленном порядке от истца отказа от исковых требований в части добровольно удовлетворенной ответчиком - ПАО СК «Росгосстстрах» не поступило, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в этой части.

Оценивая правомерность иных требований, составляющих разницу между выплаченной истцом суммой потерпевшему по КАСКО (без учета износа) - 103633 рубля 15 копеек и возмещенной ПАО СК « Росгосстрах» - 98300 истцу по Закону об ОСАГО ( с учетом износа), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (п. 2 ст. 929 ГК РФ):

1) риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Условия страхования содержатся в Договоре страхования и Правилах страхования данного вида.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм законодательства в их совокупности и взаимной связи применительно к рассматриваемой ситуации следует, что на страховую компанию потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» возлагалась обязанность возместить убытки, причиненные полуприцепу-контейнеровоза STEELBEAR PD-41N, государственный регистрационный знак ВС 772870, пострадавшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному между сторонами договору КАСКО, то есть без учета износа. Что данным страховщиком и было сделано.

В то же время, обращается за возмещением ущерба в страховую организацию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату в рамках ОСАГО по страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также является правомерным в виде следующего.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для довзыскания стоимостью деталей без учета износа с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает. В то же время не усматривает суд, правовых оснований и для довзыскания разницы и с виновника ДТП – Григоряна Н.Г.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В то же время, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 103633 рубля 15 копеек находится в пределах лимита (400 000,00 рублей) ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования, а также учитывая, что по условиям договоров страхования страховая выплата производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей, основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, причиненный потерпевшему материальный ущерб подлежал возмещению в рамках страховых правоотношений.

Поскольку лимит по страховой выплате, страховщиком причинителя вреда в лице ПАО СК "Росгосстрах" не исчерпан, правовых и процессуальных оснований для взыскания с ответчика Григоряна Н.Г. заявленной суммы ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Переходя к решению вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3273 рубля 00 копеек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО «Абсолют Страхование» было произведено ПАО СК « Росгосстрах» уже после подачи иска в суд, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с данного ответчика как с надлежащего, используя принцип пропорциональности.

Так, от 103633 рублей 15 копеек заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» добровольно и правомерно удовлетворено 98300 руб., то есть 94,85% от заявленных требований. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с этого же ответчика будет составлять 3104 рубля 44 копейки (94,85% от 3273 рубля). Несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

В этом случае суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что, судебный процесс возник по вине неправомерных действий ответчика Григоряна Н.Г., своевременно не сообщившего страховщику о произошедшем ДТП – страховом случае и не представившем автомобиль для осмотра.

В этой связи, суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» при получении заявки ООО «Абсолют Страхование» на возмещение ущерба как профессиональный участник данного рынка при более внимательном изучении обстоятельства заключение договора ОСАГО с собственником спорного ТС, а также данных, указанных в страховом полисе и материалах ГИБДД, имел возможность своевременно идентифицировать автомобиль – участник ДТП. Так, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность провести дополнительную проверку, в ходе которой запросить необходимые документы, как у собственника спорного транспортного средства, так и в органах ГИБДД, чего данным ответчиком сделано не было. В то же время в ходе рассомтрения дела, даже в отсутствии самого транспортного средства (проданного в настоящий момент иному лицу и снятого с регистрационного учета) сторонам и суду удалось идентифицировать автомобиль и соотнести его с предъявленным Григоряном Н.Г. полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защита истцом своего нарушенного права была вызвана, прежде всего, неправомерными действиями ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно не осуществившего возмещение ущерба ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к Григорян Норайру Григорьевичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3104 рубля 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года