Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-110/2024 от 13.02.2024

Судья ...         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024г.                          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г. Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении администрации г.Владивостока постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации г. Владивостока ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация г. Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт <адрес>, а именно: капитальный ремонт трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, проходящих в местах общего пользования дома, вентилей и задвижек, системы отопления и канализации, водомерного и тепловых узлов, внутри домовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства; капитальный ремонт штукатурного слоя фасада дома, капитальный ремонт обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки, замены деревянных лестниц на лестничных клетках.

Основанием для привлечения администрации г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Содержание резолютивной части решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту мотивировочной части.

Так, из содержания мотивировочной части решения постановления следует, что имеются основания для изменения вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного административного наказания, далее по тексту мотивировочной части решения указанно на назначение административного наказания в рамках санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а в резолютивной части данного судебного акта судьей районного суда указано на оставление постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Устранить данные противоречия не представляется возможным.

Наличие подобных разночтений недопустимо. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

При новом рассмотрении дела судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья                   Л.П. Бондаренко