Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-458/2023 от 27.02.2023

13-458/2023

Дело №2-2815/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 апреля 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителей заинтересованного лица Федосеева А.Г., Бугуева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свизева Станислава Владимировича к СНТ «Сад №А» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Свизев С.В. обратился в суд с заявлением СНТ «Сад №А» о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022г. в удовлетворении исковых требований Свизеву С.В. к СНТ «Сад №А» о взыскании денежных средств за ремонтные работы линий электропередач и водопровода, судебных расходов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023г. было отменено, взыскано с СНТ «Сад №А» в пользу Свизева С.В. денежную сумму в размере 13 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,89 рублей, в остальной части требований оказано. Заявитель при рассмотрении дела понес судебные расходы в размере 80 000 рублей.Просит взыскать с СНТ «Сад №А» в свою пользу 80 000 рублей.

Заявитель Свизев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица СНТ «Сад №А» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Свизев С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Сад №А» о взыскании денежных средств за ремонтные работы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022г. в удовлетворении исковых требований Свизеву С.В. к СНТ «Сад №А» о взыскании денежных средств за ремонтные работы линий электропередач и водопровода, судебных расходов было отказано. (л.д.94-101)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023г. было отменено, взыскано с СНТ «Сад №А» в пользу Свизева С.В. денежную сумму в размере 13 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,89 рублей, в остальной части требований оказано ( л.д. 127-132).

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов Свизев С.В. (заказчик) 31.03.2022г. заключил договор на оказание юридических услуг с Пушиной А.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.4 договора, а именно: оказание юридического консультирования по вопросам, связанным с гражданско-правовыми отношениями заказчика и СНТ «Сад №А», подготовка искового заявления и сопутствующих документов для участия в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу. (л.д. 139-140)

Согласно п.3.1 стоимость юридических услуг состоит из суммарной стоимости отдельно оказанных услуг, согласно п. 1.4 договора.

п.3.2 предусмотрена окончательная стоимость услуг по договору, определяется в акте оказанных услуг. Цена на отдельные виду услуг указана в прейскуранте (приложение № к договору.)

Дополнительным соглашением от 01.09.2022г. к договору оказания юридических услуг от 31.03.2022г. изменен раздел 7 договора «Адреса и реквизиты сторон» в связи со сменой паспортных данных заказчика. (л.д.142) Согласно акта оказанных услуг от 17.01.2023г. Свизев С.В. подтвердил оказанные ему юридические услуги в полном объеме. (л.д.143)

Согласно расписки от 17.01.2023г. Свизев С.В. оплатил Пушиной А.О. по договору на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.(л.д.144)

Интересы истца представляла Пушина А.О., действующая по доверенности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02.2010 № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 30 000 руб., с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно проведение юридической консультации-5000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании 11.10.2022 г.- 5000 рублей, подготовка дополнительных документов для участия в процессе – 5000 рублей, юридическая консультация по подготовке и подаче апелляционной жалобы – 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования Свизева С.В. были удовлетворены частично, а именно на 18,04 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что Свизев С.В. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 412 руб. (30 000 руб. х 18,04 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя Свизеву С.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225,199 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с СНТ «Сад №А» в пользу Свизева Станислава Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 412 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг Свизеву Станиславу Владимировичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :