Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-42/2023    

02.06.2023                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родимовой ФИО7 задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родимовой ФИО8 задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родимовой А.Ю. задолженности по договору займа №40817810604900317040/ON/20.8617 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родимовой А.Ю. и ООО МКК «Центр Онлайн Займов» в сумме 58 278 руб. 00 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 974 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 27.12.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Главколлект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора, тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме». В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правого эффекта, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ договор цессии не породил. Единственное последствие – смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. 27.12.2022 вынесено определение, согласно которому ООО «Главколлект» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Родимовой А.Ю. задолженности по договору займа №40817810604900317040/ON/20.8617 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родимовой А.Ю. и ООО МКК «Центр Онлайн Займов» в сумме 58 278 руб. 00 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 974 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Главколлект» просит взыскать с должника ФИО4 задолженности по договору займа №40817810604900317040/ON/20.8617 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родимовой А.Ю. и ООО МКК «Центр Онлайн Займов» в сумме 58 278 руб. 00 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 974 руб. 00 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Родимовой А.Ю. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Родимовой А.Ю. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МКК «Центр Онлайн Займов».

В связи с чем, заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Родимовой А.Ю. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 27.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о взыскании с Родимовой А.Ю. задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.